Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №33-2640/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2640/2017
 
10 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Владимирова С.В. на решение Абаканского городского суда от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Черноусовой А.С. , Носовой О.И. о выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Кочкуркина С.Г., ответчика Носовой О.И., её представителя Рубцовой Е.П., ответчика Черноусовой А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимиров С.В. обратился в суд с иском к Черноусовой А.С. о выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что он и Черноусова А.С. являются правообладателями в равных долях права собственности на жилой дом общей площадью < данные изъяты>., а также земельного участка, расположенные в < адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от ... произведен раздел в натуре жилого дома, ему передано помещение общей площадью < данные изъяты>., ответчику Черноусовой А.С. передана остальная часть дома площадью < данные изъяты> Все хозяйственные постройки, расположенные на территории принадлежащего им земельного участка, являются самостоятельными объектами, не подлежат разделу в рамках его иска о разделе домовладения. В связи с тем, что на спорном земельном участке находится гараж, не подвергнутый разделу, в целях компенсации разницы в площади переданного сторонам имущества он обратился к Черноусовой А.С. о выделе в натуре данного гаража ему, однако его предложение оставлено без ответа. С учетом изложенного просил выделить ему в собственность гараж площадью < данные изъяты> кв.м., размером < данные изъяты> х < данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: < адрес>
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Носова О.И.
Представитель истца Кочкуркин С.Г. в судебном заседании после неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте просил выделить истцу в собственность гараж площадью < данные изъяты> кв.м., утверждая, что при разделе имущества супругов Владимирова С.В. и Носовой О.И. не были выделены хозяйские постройки, а площадь выделенного Носовой О.И. имущества, подаренного в последующем Черноусовой А.С., значительно превышает его долю.
Ответчик Носова О.И., а также её представитель Рубцова Е.П. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что спорный гараж не поставлен на кадастровый учет, фактически является самовольной постройкой. Удовлетворение исковых требований Владимирова С.В. о передаче ему гаража нарушит права и законные интересы второго долевого собственника земельного участка.
Истец Владимиров С.В., ответчик Черноусова А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец Владимиров С.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Обращает внимание, что согласно техническому паспорту гараж, летняя кухня и баня пристроены к жилому дому, имеют общие стены и фактически являются единым комплексом. Указывает, что суд оставил без внимания и не оценил его доводы о том, что ответчику в натуре выделена доля, значительно превышающая выделенную ему долю. Указывает, что в техническом паспорте домовладения гараж обозначен с указанием на его площадь, инвентаризационную стоимость и все технические характеристики. Указывает, что раздел участка не произведен в связи с невозможностью его раздела в существующих границах. Отмечает, что планировал определить судьбу хозяйственных построек, в том числе, гаража, на основании решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кочкуркин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Носова О.И., её представитель Рубцова Е.П., ответчик Черноусова А.С. выразили согласие с решением суда.
Истец Владимиров С.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчиков и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ... произведен раздел общего имущества супругов Носовой О.И. и Владимирова С.В. путем передачи каждой из сторон по < данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: < адрес>, а также на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. по адресу: < адрес> (л.д.7).
... на основании договора дарения Носова О.И. подарила Черноусовой А.С. < данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, а также земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес> Право собственности Черноусовой А.С. на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ... (л.д.72-75).
Таким образом, вышеуказанные земельный участок и индивидуальный жилой дом поступили в общую долевую собственность Владимирова С.В. и Черноусовой А.С., и правоотношения по поводу владения, пользования и распоряжения указанным имуществом регулируются положениями действующего Гражданского кодекса РФ.
Решением Абаканского городского суда от ... произведен раздел в натуре указанного жилого дома. В собственность Владимирова С.В. выделена образуемая в результате раздела квартира с условным номером № на втором этаже в жилом доме по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м., в том числе жилой < данные изъяты> кв.м., ответчику Черноусовой А.С. в собственность квартира с условным номером № на первом этаже и в подвале в жилом доме по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью < данные изъяты> кв.м. В части удовлетворения требований Владимирова С.В. о выделе ему < данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, судом отказано со ссылкой на заключение судебной экспертизы ГУП РХ «УТИ» об отсутствии технической возможности раздела земельного участка, а также с указанием на несоответствие вновь образованных земельных участков в случае их выдела требованиям утвержденных решением Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 №183 правил землепользования и застройки города Абакана» требований о предельном минимальном размере земельного участка территориальной зоны Ж 1 в 400 кв.м. В ходе разрешения спора о выделе доли в натуре Владимиров С.В. согласился с предложенным экспертами вариантом раздела дома с отступлением от идеальных долей, при этом требований о взыскании в его пользу денежной компенсации для достижения равенства долей не заявлял (л.д.14-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ... указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
... Владимиров С.В. направил в адрес Черноусовой А.С. уведомление с предложением о заключении и нотариальном удостоверении соглашения о передаче в его собственность в счет достижения равенства долей надворных построек, включающих гараж, баню и летнюю кухню (л.д.6).
Не получив удовлетворения изложенных в данном уведомлении требований, Владимиров С.В. обратился с настоящим иском в суд, требуя передать ему спорный гараж в качестве иной компенсации для устранения неравенства в выделенных сторонам долях в праве собственности на общее имущество без выплаты денежной компенсации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у истца Владимирова С.В. как участника долевой собственности права на компенсацию несоразмерности выделенного ему в натуре имущества не исключает проверку правомерности таких требований на предмет соответствия действующему законодательству и соблюдения прав и законных интересов второго участника долевой собственности.
При этом суд правомерно учел, что поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ... , имеющим для суда в рамках настоящего спора преюдициальное значение, установлена невозможность раздела в натуре земельного участка по < адрес> в < адрес>, а спорный гараж находится на данном участке и следует его судьбе, оснований для изменения общедолевого правового режима права собственности на спорный объект и его передачу в единоличную собственность истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, истец в своей жалобе повторяет доводы искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Каких-либо конкретных доводов и оснований, которые влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции и с достоверностью их опровергали, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 16 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимирова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка