Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2640/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2640/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Николаевича к Белехову Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Кузнецова Игоря Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«Кузнецову Игорю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Белехову Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова И.Н. - Мартынюк М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к Белехову А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2017 года в районе дома № * по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», под его управлением и автомобиля «ГАЗ-330232», под управлением Белехова А.О.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП Валенко В.Н., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составляет 141814 рублей, величина утраты товарной стоимости-10920 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность Белехова А.О. не была застрахована, страховщиком гражданской ответственности Кузнецова И.Н. являлось СПАО «Ингосстрах».
Истец полагал, что ДТП произошло по вине Белехова А.О., поскольку ответчик при движении на автомобиле ГАЗ-330232 задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд задней левой частью своего автомобиля на автомобиль под управлением истца, который во избежание ДТП совершал объезд автомобиля ГАЗ-330232.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152734 рубля, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Кузнецов И.Н. и его представитель Валенко В.Н. просили иск удовлетворить.
Ответчик Белехов А.О. иск не признал, указал на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, полагал, что столкновение автомобилей произошло по причине не соблюдения истцом безопасного бокового интервала между транспортными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом для обращения с иском в суд, настаивает на том, что ДТП произошло по вине ответчика Белехова А.О.
Находит ошибочными, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы суда о том, что ответчик имел право двигаться на своем автомобиле задним ходом до перекрестка с улицы Гаджиева в городе Мурманске.
Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы, обращает внимание, что согласно выводам эксперта участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет видимость для водителей дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров. Ссылаясь на пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил, а указанным пунктом Правил разворот запрещается, в том числе в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, приводит довод о том, что движение задним ходом на участке дороги на улице Гаджиево в районе дома 13 запрещено.
Оспаривает вывод суда о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело исключительно от выполнения им (истцом) требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Указывает на необоснованно отклоненное судом ходатайство об ознакомлении с материалами дела и результатами судебной экспертизы, по причине чего он был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта, проверить его полномочия, а также факт предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов И.Н., ответчик Белехов А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года в районе дома 13 по улице Гаджиева в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Кузнецову И.Н. и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника транспортного средства Белехова А.О., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Кузнецова И.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», ответчика Белехова А.Л. - не застрахована.
Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не была установлена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП, поскольку пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не в результате виновных действий ответчика, а по вине самого истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы сторон об обстоятельствах ДТП 12 февраля 2017 года, суд исходил из данных ими письменных объяснений на месте ДТП, а также объяснений в судебных заседаниях.
Так, Белехов А.О. пояснял, что двигался на автомобиле «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак *, по улице ... в сторону перекрестка ... - улица ... в городе Мурманске. При движении на подъем в районе дома № * по улице ... его автомобиль начал буксовать и он, включив аварийную сигнализацию, остановился. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что никого позади нет, он на нейтральной передаче начал медленно спускаться назад. Спустившись метров пять назад, в зеркале заднего вида он увидел свет фар с включенным левым поворотником, остановился и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Непосредственно после удара перед его автомобилем появился автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак *, который остановился поперек проезжей части.
Согласно объяснениям Кузнецова И.Н., он двигался на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак *, по улице ... в сторону перекрестка ...-.... В районе дома № * по улице ..., перекресток ...-..., на подъем двигался автомобиль «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак *, который, остановившись, начал скатываться назад. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, он решил объехать его с левой стороны и в момент опережения автомобиля «ГАЗ-330232» почувствовал удар, после чего его автомобиль развернуло, и он оказался поперек проезжей части перед передней частью автомобиля «ГАЗ-330232».
Разрешая вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспресс-Эксперт-М».
Как следует из заключения эксперта Кубракова Е.Ю. от 26 мая 2017 года № 705, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-330232» Белехов А.О., по причине сложных дорожных условий, низкого коэффициента сцепления шин с дорогой, не смог въехать на подъем на участке дороги, расположенной в городе Мурманске на улице ..., напротив дома № * по улице *, поэтому для преодоления подъема водитель, выполняя требование п. 8.12 ПДД РФ, с соблюдением п. 8.11 ПДД, с учетом того, что в материалах ГИБДД не зафиксировано, что он при управлении автомобилем пересекал границы проезжих частей задним ходом, имел право спускаться задним ходом до перекрестка с улицей Гаджиева и пытаться въехать на подъем повторно, что и пытался сделать.
Водитель автомобиля «Kia Rio» Кузнецов И.Н., двигаясь по улице Свердлова, приближаясь к перекрестку проезжих частей с улицы Гаджиева, выехав на перекресток, и обнаружив препятствие на дороге в виде стоящего (откатывающегося) автомобиля ГАЗ-330232, принял решение совершить маневр объезда, чем взял на себя полную ответственность за соблюдение безопасности при выборе траектории и интервала движения относительно автомобиля «ГАЗ-330232». При этом он должен был выполнить требования п. 9.10. ПДД, а именно выбрать правильную траекторию расположения своего транспортного средства на проезжей части, соблюсти необходимый боковой интервал, исключающий возможность столкновения с автомобилем «ГАЗ-330232» при его объезде, а также соблюсти п. 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Проанализировав дорожную ситуацию, оценив действия водителей Кузнецова И.Н. и Белехова А.О., эксперт сделал вывод о том, что действия водителя Кузнецова И.Н. не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП, имевшего место 12 февраля 2017 года.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях водителя Белехова А.О. нарушений ПДД РФ, в то время, как действия водителя Кузнецова И.Н. в рассматриваемых обстоятельствах посчитал с технической точки зрения не соответствующими требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Выводы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело исключительно от выполнения истцом указанных требований ПДД РФ, в оспариваемом судебном акте приведены подробно, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке обстоятельства рассматриваемого ДТП, судебная коллегия, исходя из имеющихся доказательств, не усматривает.
В частности, не имеется оснований для иной оценки действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, в том числе применительно к требованиям пунктов 8.11, 8.12 ПДД РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Судебная коллегия считает доводы подателя жалобы в указанной части не влияющими на правильность выводов суда.
Таким образом, придя к выводу об отсутствии вины водителя Белехова А.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд правомерно отказал Кузнецову И.Н. в удовлетворении заявленных им требований.
Приведенный в жалобе довод о том, что сторона истца была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы, принести на нее свои возражения, отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влечет.
Указанный довод несостоятелен, поскольку, как следует из дела, заключение судебной экспертизы поступило в суд 29 мая 2017 года, определением суда от 29 мая 2017 года производство по настоящему делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14 июня 2017 года в 11 часов 30 минут. О судебном заседании истец и его представитель были извещены 31 мая 2017 года. Право знакомиться с материалами дела разъяснено судом, участвующим в деле лицам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 марта 2017 года, а также разъяснялось судом в судебном заседании.
Следовательно, сторона истца располагала достаточным временем для ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания, однако, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению и в своем интересе, таким правом не воспользовалась.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2017 года, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств (об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении дела) в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, в частности с заключением судебной экспертизы, стороной истца не заявлено.
При таком положении оснований для вывода о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, не имеется.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
