Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2640/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2640/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ "Аксонбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 года об оставлении искового заявления ООО КБ "Аксонбанк" к Смирнову Евгению Ильичу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору без движения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Смирнову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ООО "Вектор" был заключен кредитный договор N N, по которому был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. под 18,5% годовых с целевым использованием - на пополнение оборотных и основных средств с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 21.05.2016 г. Для учета полученного кредита банк открыл ООО "Вектор" ссудный счет. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и Смирновым Е.И. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. 18.11.2016 г. ООО "Вектор" прекратило свою деятельность. 23.10.2014 г. Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено решение о взыскании с ООО "Вектор", Смирнова Е.И. задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 29.05.2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает необходимым произвести довзыскание по штрафу за несвоевременную уплату процентов, а также по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита за период с 30.05.2014 г. Задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом, начисленным за период с 30.05.2014 г. по 13.10.2017г. по ставке 18,5% годовых, составляет 1 071 254,75 руб. Сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату кредита с 25.10.2013г. по 13.10.2017г. - 10 606 185,85 руб. Сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.12.2014 г. по 13.10.2017 г. составляет 4 741 751,67 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Вектор" по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017 г. составляет 16 419 192,27 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Истец просит взыскать со Смирнова Е.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 077 563,31 руб., в том числе: проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 18,5% годовых - 1 071 254,75 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 23 556,27 руб., в качестве обеспечения настоящего иска приостановить исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращения взыскания и реализации заложенного имущества от Гаражно-строительного кооператива "<данные изъяты>".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017г. заявление оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 07 ноября 2017г., также разъяснено, что при неисполнении указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе на определение судьи об оставлении искового заявления без движения на предмет его отмены ООО КБ "Аксонбанк" указывает, что кроме прочего в исковом заявлении банк просил суд в качестве обеспечения настоящего иска приостановить исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части обращения взыскания и реализации заложенного имущества от гаражно-строительного кооператива "<данные изъяты>". С 17.10.2017 г. по 24.10.2017 г. представитель банка неоднократно обращалась за получением определения о рассмотрении заявления об обеспечительных мерах и только 24.10.2017 г. через курьера суда банк получил определение, датированное 18.10.2017 г., что является нарушением прав истца, так как исковое заявление согласно ст. 133 ГПК РФ судом должно быть принято в течение 5 дней со дня его поступления в суд. Также указывает, что периоды возникновения задолженности по кредитному договору банком определены и указаны в мотивировочной части искового заявления. Полагает, что полный расчет задолженности представлен с исковым заявлением и делать "конкретный", то есть в понимании банка "усеченный" расчет задолженности (в пределах какого-либо конкретного периода времени) будет в данном случае неверным. Отмечает, что в данном случае банк самостоятельно воспользовался правом на снижение начисленных штрафов по кредитному договору, что не запрещено законом. Считает, что временной период по начислению процентов по просроченному основному долгу по ставке 18,5% годовых указан и рассчитан верно. То, что в общей сумме задолженности указана сумма, отличающаяся от расчета, является технической ошибкой, что подтверждается верно рассчитанной и оплаченной суммой госпошлины. В момент рассмотрения дела по существу банк однозначно обратился бы с уточнением требований в этой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с процессуальным законом.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО КБ "Аксонбанк" без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в т.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, исходя из искового заявления и представленного расчета задолженности не предоставляется возможным установить за какой период, по какой процентной ставке и из какого расчета истец просит взыскать с ответчика денежные суммы 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб., указанные в просительной части искового заявления.
Также судья верно указал, что при сложении требуемых к взысканию сумм общая сумма задолженности составляет другую величину, а не ту, что указана в просительной части иска.
С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается.
Как следует из искового заявления задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита с 25.10.2013 г. по 13.10.2017 г. составляет 10 606 185,85 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов с 02.12.2014 г. по 13.10.2017 г. - 4 741 751,67 руб. Между тем в поданном иске и приложении к нему не сделан расчет сумм 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в просительной части иска, а также не указан период заявленных к взысканию сумм пени. Также при сложении требуемых к взысканию сумм общая сумма задолженности составляет другую величину, а не ту, что указана в просительной части иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, а сводятся к несогласию с решением судьи об оставлении без движения предъявленного искового заявления. Содержание частной жалобы по сути направлено на исправление указанных судьей недостатков.
Так, в частной жалобе отмечено, что периоды для взыскания пени, несмотря на уменьшение взыскиваемых сумм пеней, остаются прежними, банк лишь воспользовался своим правом уменьшить заявленную сумму требований и предъявить к взысканию меньшую сумму.
Также в частной жалобе указано на наличие в тексте заявления технической ошибки, что и привело к тому, что общая сумма задолженности отличается от расчета и к взысканию предъявляется та сумма, с которой уплачена госпошлина.
В частной жалобе банк признает, что заявленные требования нуждались в уточнении, что и просил сделать судья в оспариваемом определении, предоставляя срок на устранение недостатков.
Что касается доводов частной жалобы относительно ходатайства о применении обеспечительных мер, то само по себе наличие такого ходатайства не означает безусловного принятия заявления к производству суда и вынесения определения об оставлении заявления без движения не исключает.
Исковое заявление, датированное 13.10.2017г., поступило в суд 16.10.2017г., что видно по дате на входящем штампе, уже 18.10.2017г. судьей вынесено оспариваемое определение, т.е. установленный ст. 133 ГПК РФ 5-ти дневный срок для разрешения вопроса о принятии заявления соблюден. Для скорейшего разрешения заявления об обеспечительных мерах банк должен был предпринять действия, направленные на исправление указанных судьей недостатков, чтобы исковое заявление было принято к производству суда и судья получил возможность разрешать вопрос об обеспечении иска, однако этого не сделал.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Аксонбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
