Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2640/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2640/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мартынюк Л.И.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Манчурак С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Д.Е. в пользу Манчурак С.М. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Манчурак С.М. отказать.
Взыскать с Ковалева Д.Е. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Ковалева Д.Е. и его представителя - адвоката Авраменко Ю.Н., поддержавших апелляционной жалобу, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манчурак С.М. обратилась с иском к Ковалеву Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указала, что 8 апреля 2016 года в 19 часов 55 минут по улице Госпитальный переулок, напротив дома N 17 в городе Петропавловск-Камчатский, на 7 км + 31 м автодороги Морпорт-Аэропорт, Ковалев Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. С 11 апреля 2016 года по 6 мая 2016 года она находилась на амбулаторном лечении у травматолога в ГБУЗ КК "Камчатская городская поликлиника". Из-за полученных травм <данные изъяты>, она испытывала физические страдания. Последствия травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, ощущаются до настоящего времени. В связи с причиненными ей по вине ответчика нравственными и физическими страданиями, просила взыскать с последнего денежную компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
Манчурак С.М. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Линькова Ю.С. настаивала на удовлетворении иска.
Ковалев Д.Е. и его представитель - адвокат Авраменко Ю.Н. не возражали против удовлетворения иска, однако полагали завышенным размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Петрук В.И. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев Д.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 40000 рублей. Обращает внимание, что в соответствии с выводами заключения эксперта у истца 19 мая 2016 года очной частью экспертизы каких-либо повреждений или следов их заживления за давностью анализируемого события не выявлены, а по заключению врача ГБУЗ "Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского" от 27 мая 2016 года при обследовании левого коленного сустава у Манчурак С.М. выявлено застарелое повреждение <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, связанные с возрастными изменениями организма, которые не связаны со стрессовой ситуацией в результате ДТП, поскольку являются проявлением системного заболевания. Считает, что представленные суду медицинские документы Манчурак С.М. не подтверждают прямую причинно-следственную связь между выявленными заболеваниями и произошедшим в апреле 2016 года ДТП. Не оспаривая факт причинения морального вреда истцу, полагал, что размер взысканной судом компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2016 года в 19 часов 55 минут в районе 7 км. + 31 автодороги Морпорт-Аэропорт, напротив дома N 17 по Госпитальному переулку в городе Петропавловск-Камчатский, водитель Ковалев Д.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управление Петрук В.И.
В результате ДТП истцу, являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести,
Виновность ответчика в ДТП, а также получение Манчурак С.М. вреда здоровью подтверждается делом об административном правонарушении N 5-281/2017 в отношении Ковалева Д.Е., а именно: материалом проверки по факту ДТП от 8 апреля 2016 года, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 января 2017 года, которым Ковалев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно заключению эксперта N 182 от 6 июня 2016 года, которое имеется в материалах административного дела N 5-281/2017, на основании сведений из представленных медицинских документов выявлены: кровоизлияния в области век левого глаза; гематома паравертебральной (околопозвоночной) области слева; ушиб и гематомы левой половины грудной клетки слева; гематома наружной поверхности левого коленного сустава с повреждением боковой наружной связки, причинившие по последнему пункту - вред здоровью средней тяжести, по его длительности, свыше трех недель расстройству.
В связи с полученными травмами Манчурак С.М. в период с 11 апреля 2016 года по 6 мая 2016 года находилась на амбулаторном лечении у врача - травматолога в ГБУЗ КК "Камчатская городская поликлиника".
Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда здоровью Манчурак С.М. по вине ответчика подтверждаются материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении N 5-281/2017, и, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, пришел к верному выводу о возложении на Ковалева Д.Е. ответственности за причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, не исключает права Манчурак С.М. на обращение с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, к одному из них, а также - на предъявление иска к другому участнику ДТП в установленном законом порядке.
При определении размера компенсации морального вреда в 80000 рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной. В частности, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий при причинении ей вреда здоровью средней тяжести, а также время нахождения истца на лечении и то обстоятельство, что истец до сих пор испытывает нравственные переживания в связи со случившимся.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и оснований к его изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные у Манчурак С.М. заболевания, являются проявлением системного заболевания истца, связанного с возрастными изменениями организма, а не со стрессовой ситуацией в результате ДТП, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств того, что обострения указанных заболеваний было связано именно с возрастными изменениями организма, а не в связи с произошедшим ДТП, суду представлено не было.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер заявленной истцом компенсации морального вреда уже снижен судом первой инстанции, и при наличии вины ответчика в ДТП, с учетом всех обстоятельств дела, определенный размер компенсации в сумме 80000 рублей не может быть еще больше уменьшен, поскольку в этом случае будет существенно нарушен принцип справедливости и соразмерности возмещения причиненного вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал ей надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
