Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2640/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2640/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шатрова А. Г. к Прокопьеву О. Г. об установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса забора, встречному исковому заявлению Прокофьева О. Г. к Шатрову А. Г. о признании результатов межевых работ недействительными
по апелляционной жалобе представителя ответчика Прокофьева О. Г. Шаклеина В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Прокофьева О.Г., его представителя Шаклеина В.В. (доверенность от 12.10.2016), поддержавших доводы жалобы, истца Шатрова А.Г., его представителя Кравцовой А.В. возражавших против доводов жалобы, третьего лица на стороне истца Угольниковой Р.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шатров А.Г. обратился в суд с иском к Прокофьеву О.Г. об установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём переноса забора. В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок по адресу: /__/. Размещённое ограждение (забор), относящееся к земельному участку по адресу: /__/, частично расположено на территории его земельного участка /__/ в том же садовом товариществе, что создаёт для него препятствия в пользовании земельным участком, устранить которые во внесудебном порядке не удалось. Уточнив свои исковые требования, в итоге просил установить границу между земельными участками /__/ кадастровый номер /__/ и /__/ кадастровый номер /__/, расположенными на территории г.Томска в СТ «Геолог-1», согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы и межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Геодезист», по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 по оси X с координатой 343373.00 и оси Y с координатой 4328775.26 до точки 4 по оси X с координатой 343335.89 и оси Y с координатой 4328798.53; а также устранить препятствия в пользовании земельным участком /__/, обязав Прокофьева О.Г. перенести забор, согласно границам, установленным межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка /__/ от 25.01.2017.
В ходе судебного разбирательства ответчик Прокофьев О.Г. предъявил к Шатрову А.Г. встречный иск, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /__/, расположенного по адресу: /__/, участок /__/, проведенного в виде описания земельного участка ООО «Центр межевания земель» 28.07.2005 и оформленного в землеустроительное дело № 11413/318, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым /__/; а также установить границу земельного участка /__/ с кадастровым номером /__/, расположенного в /__/, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Геодезист», по каталогу координат (поворотных точек) фактических границ от точки 4 по оси X координата 343335, 51 и оси Y координата 4328796.65 до точки 1 по оси X координата 343371, 95 и оси Y координата 4328776.51 с дирекционным углом (град.мин.сек.) 331 °04’ 16’’. В обоснование встречных исковых требований Прокофьев О.Г. указал, что спорное ограждение (забор) должно находиться не по границам согласно государственному кадастру недвижимости (не должно быть перенесено), а границы государственного кадастра недвижимости должны быть уточнены в соответствии с их фактическим местоположением на основании судебной землеустроительной экспертизы. Так как местоположение границ земельного участка /__/ Прокофьева О.Г. было отражено в государственном кадастре недвижимости на основании неверных данных границ земельного участка /__/, то имеется необходимость уточнения местоположения границ двух участков согласно их фактическому расположению с учётом прав других землепользователей. Результаты межевых работ земельного участка /__/ недействительны и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.
Истец Шатров А.Г., его представитель Кравцова А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Прокофьев О.Г., его представитель Барабанова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требования Шатрова А.Г. не согласились, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Угольниковой Р.И., Винниченко С.Г.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года установлена граница между земельными участками /__/ кадастровый номер /__/ и /__/ кадастровый номер /__/, расположенными в /__/, по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с X координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с X координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53. На Прокофьева О.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком /__/ кадастровый номер /__/, расположенным в /__/, путем переноса забора согласно установленной границе (по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с X координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с X координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления Прокофьева О.Г. к Шатрову А.Г. о признании результатов межевых работ недействительными, установлении границ по (определенным точкам) отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Прокофьева О.Г. Шаклеин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Со ссылкой на результаты судебной экспертизы отмечает, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, ст. «Геолог-1», проведены не в соответствии с требованиями к производству землеустроительных работ, поскольку в графе «Описание прохождения границ» отсутствует запись «Условная межа». Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об оценке в качестве технических недочетов таких важных указаний судебного эксперта в своем заключении, как отсутствие кадастровой основы, которая отображается на основании сведений кадастрового плана земельного участка, что в землеустроительном деле №11413/3180 от 29.07.2005 в отношении земельного участка /__/ с кадастровым номером /__/ отсутствует. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт переноса спорного заборного ограждения.
Дополнительно отмечает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению встречного иска Прокофьева О.Г. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о фактическом местоположении границ земельных участков сторон на момент проведения первоначальных кадастровых работ, в связи с чем решение не является всесторонним, законным и объективным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шатров А.Г. просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Шатрова А.Г. и отказывая в удовлетворении встречных требований Прокофьева О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно занял земельный участок истца, в связи с чем нарушенное право Шатрова А.Г. подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шатров А.Г. имеет в собственности жилой 2-этажный дом, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, и земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками, с кадастровым номером /__/ по тому же адресу.
Ответчику Прокофьеву О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.
Неправомерность занятия Прокофьевым О.Г. земельного участка Шатрова А.Г. /__/ с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Имеющееся в материалах дела землеустроительное дело №11413/3180 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (землепользователь Ш.), содержит сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, а также его основные характеристики, в том числе относительно площади земельного участка равной /__/ кв.м.
Имеющееся землеустроительное дело № 10165/1989 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, (землепользователь Шевнин B.C.) также содержит сведения о правоустанавливающих документах на данный земельный участок, а также его основных характеристиках, в том числе относительно площади земельного участка равной /__/ кв.м. Описание земельного участка, расположенного по адресу: /__/, выполненное ООО «Центр межевания земель» 27.09.2005, также содержит сведения об основаных характеристиках земельного участка.
В ходе судебного разбирательства по названному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой экспертом были установлены фактические границы земельных участков /__/ с кадастровым номером /__/ и /__/ с кадастровым номером /__/, находящихся по адресу: /__/, с указанием их координат (поворотных точек), а также с описанием границ смежных земельных участков между собой.
Согласно данной экспертизе фактическое местоположение границ земельных участков /__/ и /__/, находящихся по адресу: /__/, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.
Данное несоответствие выражается в линейных отклонениях прохождения фактических границ от определенных кадастровых границ, а также в несоответствии площади фактически используемой территории сведениям государственного кадастра недвижимости.
Так, согласно правоустанавливающим документам земельный участок /__/, принадлежащий Шатрову А.Г., имеет площадь /__/ кв.м, а площадь фактического землепользования - /__/ кв.м, что больше декларированной на /__/ кв.м.
Согласно правоустанавливающим документам земельный участок /__/, принадлежащий Прокофьеву О.Г., имеет площадь /__/ кв.м, однако площадь фактического использования составляет /__/ кв.м, что больше декларированной на /__/ кв.м.
Экспертом установлено уменьшение землепользования участком /__/, в результате отклонения кадастровой границы, являющейся межой между двумя спорными участками. Отклонение межи в сторону земельного участка истца уменьшает его фактическое использование на /__/ кв.м.
Спорный забор между смежными земельными участками истца и ответчика расположен на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/), а площадь территории, занимаемой спорным забором, составляет /__/ кв.м.
Поскольку эксперты ООО «Геодезист» в своем заключении № С04/2017 от 12.04.2017 пришли к выводу о том, что координаты узловых и поворотных точек смежной границы земельных участков, находящихся по адресу: /__/, уч. /__/, и /__/, с кадастровыми номерами /__/ и /__/ соответственно вычислены и поставлены на государственный кадастровый учет не верно, то экспертами были установлены фактические координаты узловых и поворотных точек смежной границы спорных земельных участков, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Шатрова А.Г. и возложении на Прокофьева А.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем освобождения его от ограждения в соответствии с координатами узловых и поворотных точек смежной границы земельных участков, по каталогу координат (поворотных точек) от точки 3 с X координатой 343373.00 и Y координатой 4328775.26 до точки 4 с X координатой 343335.89 и Y координатой 4328798.53.
Указание в апелляционной жалобе на то, что принимая решение, суд положил в основу решения суда и руководствовался только заключением эксперта, несостоятельно, поскольку разрешая спор, суд проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 12, 56 - 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с апеллянта судебных расходов в связи с подачей Прокофьевым О.Г. апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно представленной истцом Шатровым А.Г. квитанции № 000035 от 24.08.2017, выданной адвокатским кабинетом Кравцовой А. В., в связи с оказанием Шатрову А.Г. юридической услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Шатрова А.Г. в суде апелляционной инстанции Томского областного суда по делу об освобождении земельного участка, он оплатил 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец Шатров А.Г. представил возражения на апелляционную жалобу Прокофьева О.Г., а в суде апелляционной инстанции его интересы представляла Кравцова А.В.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Прокофьева О.Г. в пользу Шатрова А.Г. сумму представительских расходов в размере 3000 рублей.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьева О. Г. Шаклеина В. В. - без удовлетворения.
Взыскать с Прокофьева О. Г. в пользу Шатрова А. Г. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
