Дата принятия: 03 октября 2016г.
Номер документа: 33-2640/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2640/2016
03 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Костючек Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Зубова Е.А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 15 июля 2016 года по исковому заявлению Зубова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зубову Е.А. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Зубов Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Зубову Е.А. транспортного средства ***, регистрационный знак ***, что подтверждается полисом *** № ***. *** года, в период действия договора страхования, в *** час *** минут на *** км а/д *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля *** гос.номер ***. *** г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В связи с изложенным Зубов Е.А. просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей расходы по оплате услуг представителя, *** рублей расходы по оплате услуг автоэксперта, *** рублей - расходы по оплате копии отчета, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Зубову Е.А. о признании договора страхования недействительным. В обоснование требований указано, что бланк страхового полиса, выданный Зубову Е.А. в качестве подтверждения заключения договора добровольного страхования, выбыл из владения страховщика в результате хищения. Агентский договор не подписан с лицом, выписавшим страховой полис, доверенность на заключение договоров страхования не выдавалась, акт приема- передачи полисов отсутствует, денежные средства по указанному договору в бухгалтерию компании не поступали. Указанный договор добровольного страхования КАСКО страховая компания не заключала. Страховая компания разместила в средствах массовой информации и на своем официальном сайте информацию о хищении указанного полиса, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения указанных бланков. На основании изложенного, ООО «Страховая компания «Согласие» просило признать договор страхования недействительным и взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска Зубову Е. А. отказано, встречный иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворен. Договор страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО серии *** №*** от *** года признан недействительным, с Зубова Е. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы по государственной пошлине *** руб.
С решением суда не согласен Зубов Е. А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ООО «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска Зубова Е. А.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Зубов Е.А., третьи лица Голубев С.А., Петрова А.В., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя Зубова Е.А. по доверенности Карпова Г.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Матвиевскую В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Зубов Е.А., обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что *** года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Петровой А.В., заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ***, регистрационный знак ***, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен полис *** № ***.
Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, *** года, в период действия договора страхования, в *** час *** минут на *** км а/д *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля *** гос.номер ***, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
*** г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
*** г. ООО «Страховая компания «Согласие» направило в адрес Зубова Е.А. сообщение, в котором в выплате страхового возмещения отказало, ввиду того, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и Зубовым Е.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, сославшись при этом на факт хищения страхового полиса, выданного в рамках указанного договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** г. ООО «Страховая компания «Согласие» подало в ОМВД по Мещанскому району УВД ЦАО по г. Москве заявление о хищении бланков строгой отчетности па полисам КАСКО, ОСАГО, ДоСАГО с перечнем похищенных полисов. Среди указанных номеров полисов значится как похищенный и полис № ***.
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России Мещанскому району города Москва от *** г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» было отказано, ввиду отсутствия ущерба причиненного страховой компании.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года, задолго до заключения Зубовым Е.А. договора страхования, на официальном сайте ООО «Страховая компания «Согласие» был размещен перечень разновидностей и номеров бланков, утраченных ООО «Страховая компания «Согласие» (включая похищенные), среди которых числился как полис КАСКО представленный истцом в качестве подтверждения заключения договора страхования *** года, так и представленная истцом квитанция серии *** № *** на получение страховой премии.
При этом страховая компания публично известила своих клиентов о том, что с *** года оформление страховой документации, в том числе по страховому продукту КАСКО осуществляется строго на бланках нового образца. При этом нумерация бланков для распечатывания на принтере 9-ти значная начинается с цифры 2 и далее, а серия квитанций для ручного заполнения *** и далее. Бланки и квитанции должны содержать слово «Оригинал» в нижней части лицевой стороны, а также иметь штрих код.
Представленная в материалы дела истцом копия страхового полиса имеет восьмизначный номер, а квитанция на прием страховой премии имеет серию ***, при этом они не имеют штрих кода и слова «Оригинал».
Достоверность указанной официальной информации на сайте страховой компании подтверждается приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Согласие» №*** от *** горда «Об организации работ по переходу на бланки строгой отчетности нового образца».
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что о хищениях бланков полисов ООО «Страховая компания «Согласие» проинформировало население в средствах массовой информации - в еженедельном издании «***» от *** года № *** и от *** года № ***, в ежедневной газете «Российская газета» от *** года № ***.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 183, 940, 929, Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Зубова Е.А. не имеется, а отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что бланк полиса № ***, представленный истцом в качестве доказательства заключения договора страхования, был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке, до заключения с истцом договора страхования, датированного *** года, а информация о хищении бланков полисов, в том числе, полиса № **, была своевременно опубликована на официальном сайте ООО «Страховая компания «Согласие» как до заключения Зубовым Е.А. договора страхования, так и до наступления страхового случая, при этом Зубов Е.А., при заключении договора страхования, с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличия полномочия у лица, представившегося представителем страховщика и их надлежащее оформление.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор страхования был заключен между Зубовым Е.А. и лицом, не уполномоченным на заключение договора страховой компанией - не состоящим с ней в трудовых отношениях и не имеющим доверенности от страховой компании на заключение такого договора, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что представленный истцом договор не должен порождать правовых последствий для страховой компании.
Согласно акту приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, страховой полис с номера ** по ***, в число которых входит и Полис, представленный истцом, переданы ООО «Страховая компания «Согласие» Д.А. *** года, с которым на тот момент действовал агентский договор №*** от *** г. Указанный договор был расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от *** г. Сведений о возвращении Д.А. бланков страховых полисов нет.
Судом установлено, что по договору страхования транспортного средства страховая премия в размере *** рублей от Зубова Е.А. в ООО «Страховая компания «Согласие» не поступала.
Как следует из страхового полиса, договор страхования от имени ООО «Страховая компания «Согласие» подписан Петровой А.В.
Согласно имеющимся у страховой компании данным, между ООО «Страховая компания «Согласие» и Петровой А.В. был заключен 1 агентский договор, который расторгнут с *** года. Привлеченная по делу в качестве третьего лица Петрова А.В. пояснила, что в ноябре *** года продажей полисов, в том числе и КАСКО, от имени ООО «Страховая компания «Согласие» не занималась, поскольку находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, подпись, имеющаяся в представленном полисе, ей не принадлежит. Сведений о передаче Петровой А.В. бланков полисов, в том числе и бланка, представленного Зубовым Е.А., не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор страхования № *** от *** года является недействительным, в связи с тем, что страховая компания, при обнаружении хищения (утраты) бланков строгой отчетности, своевременно разместила на своем официальном сайте информацию об их хищении (утрате), с указанием номеров утраченных бланков и квитанций, сообщила об указанном факте в средства массовой информации, публично информировала неопределенный круг лиц о том, что с *** года оформление указанных страховых договоров будет осуществляться строго на бланках нового образца, с разъяснением их отличий от прежних бланков. До наступления страхового случая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при установленных обстоятельствах дела, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Зубова Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным договора страхования транспортного средства № *** от *** года.
В настоящее время имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, в отношении бланков ОСАГО.
Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 71 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков, страховая компания обратилась до наступления страхового случая, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.
Довод в жалобе о том, что суду следовало исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где в п. 27 указано, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского процессуального кодекса РФ), является несостоятельным.
Сведений о том, что лицо, заключившее от имени ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования, является представителем страховой компании, ее страховым агентом или иным лицом, который уполномочен ООО «Страховая компания «Согласие» на совершение соответствующих действий от его имени, в материалах не содержится.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом пояснений Петровой А.В. о том, что поставленная в полисе подпись ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняется, истец в процессе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Петровой А.В. в страховом полисе, не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пучежского районного суда г. Иваново от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
