Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-26399/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филимонова Олега Леонидовича, ООО "ИнтраМед" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года по гражданскому делу N 21666/2022 по иску Филимонова Олега Леонидовича к ООО "ИнтраМед" о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Седовой М.В., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Кондратьевой Е.П., действующей на основании доверенности, третьего лица Ищук С.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филимонов О.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИнтраМед", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 338 744 руб., проценты за пользование займом в размере 638 658 руб. 42 коп., неустойку в размере 296 138 руб. 96 коп. за невозврат займа в установленный срок.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами было заключено 12 договоров беспроцентного займа, на основании которых истец, являющийся участником и генеральным директором ООО "ИнтраМед", предоставлял Обществу займы в целях осуществления последним предпринимательской деятельности. Несколько договоров займа превышали сумму 100 000 руб., в связи с чем истец полагал, что за пользование займом подлежат уплате установленные законом проценты, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда суммы займа должны быть возвращена, до дня их возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалась сумма основного долга по договорам займа в размере 1 143 444 руб., письмом от 14 августа 2020 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно взыскания задолженности по договору беспроцентного займа N 5 в размере 171 000 руб., поскольку денежные средства по указанному договору фактически были внесены Находкиным Г.В. и ему же Обществом возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по делу N 2-2261/2018 по иску Ищука С.П. к Филимонову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа с Филимонова О.Л. в пользу Ищука С.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 953 466 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 776 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины 25 506 руб. 22 коп., а всего - 6 126 749 руб. 23 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Западном отделе Приморского района УФССП.

Постановлением зам. начальника Западного ОСП от 26 октября 2021 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность Филимонова О.Л. в отношении ООО "ИнтраМед" в соответствии с договорами беспроцентного займа на общую сумму дебиторской задолженности в размере 1 140 744 руб.

Постановлением зам. начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Филимонова О.Л. с ООО "ИнтраМед" взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 143 444 руб., проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 556 108 руб. 15 коп., неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 286 136 руб. 33 коп., госпошлина в размере 717 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 12 143 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец Филимонов О.Л. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по договору займа N 5 от 12 августа 2015 года, процентов по ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в и принять в этой части новое решение о взыскании денежных средств по договору займа N 5 от 12 августа 2015 года в размере 171 000 руб., процентов за пользование займом согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 августа 2015 года по 14 января 2022 года включительно в размере 82 550 руб. 27 коп., неустойки за невозврат займа в срок в размере 37 267 руб. 23 коп. В обоснование жалобы истец ссылался на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 5 от 12 августа 2015 года, поскольку в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 12 августа 2015 года о внесении истцом ответчику суммы в размере 198 000 руб., в том числе, 171 000 руб. по договору беспроцентного займа N 5 от 12 августа 2015 года.

Истец полагает, что представленные ответчиком доказательства заключения договора займа с Находкиным Г.В. не являются относимыми и допустимыми, в действительности денежные средства передавались ответчику истцом.

Ответчик ООО "ИнтраМед" не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 556 108 руб. 15 коп. и судебных расходов в размере 12 143 руб. 88 коп., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, а также произвести взаимозачет и уменьшить кредиторскую задолженность Филимонова О.Л. перед Ищуком С.П. в размере 5 873 999 руб. на сумму кредиторской задолженности ООО "ИнтраМед" перед Филимоновым О.Л. в размере 1 143 444 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что все договоры займа являются беспроцентными, соглашения о начислении процентов за пользование займами между сторонами не заключались, таким образом, вывод суда о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Филимонов О.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 165), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч руб.; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договорам займа истец ссылался на то, что в период с 2015 года по 2019 год между сторонами было заключено 12 договоров беспроцентного займа:

1. Договор беспроцентного займа N 3/1 от 25 мая 2015 года на сумму 27 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 25 мая 2018 года.

2. Договор беспроцентного займа N 5 от 12 августа 2015 года на сумму 171 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 12 августа 2018 года.

3. Договор беспроцентного займа N 7 от 19 августа 2015 года на сумму 327 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 19 августа 2018 года.

4. Договор беспроцентного займа N 8 от 01 сентября 2015 года на сумму 200 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 01 сентября 2018 года.

5. Договор беспроцентного займа N 9 от 02 сентября 2015 года на сумму 250000 руб. со сроком возврата займа не позднее 02 сентября 2018 года.

6. Договор беспроцентного займа N 22 от 08 декабря 2015 года на сумму 20 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 08.12.2018 года. Денежные средства по договору займа не возвращены в полном объеме.

7. Договор беспроцентного займа N 27 от 11 января 2016 года на сумму 150 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 11 января 2019 года.

8. Договор беспроцентного займа N 28 от 13 января 2016 года на сумму 20 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 13 января 2019 года.

9. Договор беспроцентного займа N 29 от 15 января 2016 года на сумму 35 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 15 января 2019 года.

10. Договор беспроцентного займа N 29/1 от 20 января 2016 года на сумму 5 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 20 января 2019 года.

11. Договор беспроцентного займа N 31 от 01 февраля 2016 года на сумму 300 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 01 февраля 2019 года.

12. Договор беспроцентного займа N 32 от 15 февраля 2016 года на сумму 5 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 15 февраля 2019 года.

Как указал истец, денежные средства по 11 договорам займа ему не возвращены в полном объеме.

При этом задолженность по договору беспроцентного займа N 7 от 19 августа 2015 года погашена ответчиком частично следующими платежами: 57 696 руб. - платежным поручением N 229 от 24 июля 2017 года, 70 000 руб. - платежным поручением N 199 от 17 мая 2017 года, 43 560 руб. - платежным поручением N 282 от 12 июля 2017 года. Таким образом, всего по указанному договору ответчиком была погашена сумма в размере 171 256 руб., остаток долга составил 155 744 руб.

С учетом изложенного истец полагал, что сумма основного долга, подлежащая возврату по всем договорам займа, составляет 1 338 744 руб. (т. 1, л.д. 170-171).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт поступления денежных средств по 11 договорам беспроцентного займа, в ответ на обращение истца в досудебном порядке от 06 августа 2020 года сообщил, что по состоянию на 14 августа 2020 года общая сумма заемных средств составляет 1 143 444 руб. (т.1, л.д. 14).

При этом ответчик возражал относительно взыскания с него задолженности по договору беспроцентного займа N 5 от 12 августа 2015 года, ссылаясь на то, что указанный договор займа на сумму 171 000 руб. был заключен им не с истцом, а с Находкиным Г.В., который и передал ответчику сумму займа в размере 171 000 руб.

В материалы дела представлены копии договоров займа и платежных документов о передаче истцом ответчику заемных денежных средств, а также

сальдовая ведомость, подтверждающая требования истца в части (т. 1, л.д. 21, 43), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком суммы основного долга по договорам займа в размере 1 143 444 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа N 5 от 12 августа 2015 года в размере 171 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен ответчиком не с истцом, а с Находкиным Г.В., который и вносил денежные средства в кассу Общества, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства предоставлялись юридическому лицу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, многие договоры займа превышали сумму 100 000 руб., в связи с чем суд полагал, что вышеуказанные договоры займов не являются беспроцентными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займами в размере 556 108 руб. 15 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный договорами займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение обязательства по возврату займа по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды просрочки в размере 286 136руб. 33коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 717 руб. 22 коп. и расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства в размере 12 143 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам займа в размере 1 143 444 руб., признанном ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании суммы займа в размере 171 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки по договору N 5 от 12 августа 2015 года подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы займа по договору N 5 от 12 августа 2015 года в размере 171 000 руб. истец ссылался на представленную ответчиком в материалы дела копию приходного кассового ордера от 12 августа 2015 года на сумму 198 000 руб. (т.1, л.д. 97), в качестве вносителя которой указан Филимонов О.Л., источник поступления: взнос по договору беспроцентного займа N 3 от 25 мая 2015 года на сумму 27 000 руб., взнос по договору беспроцентного займа по договору N 5 от 12 августа 2015 года 171 000 руб. (т.1, л.д. 197).

Данный ордер никем не подписан.

При этом заключенный сторонами договор беспроцентного займа N 5 от 12 августа 2015 года на сумму 171 000 руб., на который истец ссылается в обоснование передачи ответчику указанной суммы, истцом не представлен.

Между тем, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия договора беспроцентного займа N 5 от 12 августа 2015 года на сумму 171 000 руб., заключенного между ответчиком и Находкиным Г.В. (т.1, л.д. 233-234). Оригинал данного договора ответчик в суд первой инстанции также представлял.

Факт внесения Находкиным Г.В. в кассу ООО "ИнтраМед" суммы займа в размере 171 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 7 от 12 августа 2015 года, в котором в качестве основания принятия Обществом данной суммы указан договор беспроцентного займа N 5 от 12 августа 2015 года (т.1, л.д.235).