Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Мороз Надежде Васильевне об обязании принять охранное обязательство

по апелляционной жалобе Мороз Надежды Васильевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Мороз Н.В. об обязании принять охранное обязательство на памятник природы лесопарк "Юбилейный".

В обоснование иска указано, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером <...> входит в границы памятника природы лесопарк "Юбилейный", в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по обеспечению режима особой охраны памятника, а также по оформлению охранного обязательства, которая по состоянию на 24 июля 2019 г. ответчиком не исполнена. Принять охранное обязательство в отношении данного объекта Мороз Н.В. отказалась.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г. исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворены частично.

На Мороз Н.В. возложена обязанность принять в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края охранное обязательство на памятник природы лесопарк "Юбилейный" в части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, <...>, необходимого для использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. <...>, принадлежащего на праве собственности Мороз Н.В., в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мороз Н.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 04 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Пунктом 3 статьи 26 Закона N 33-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мороз Н.В. на основании протокола аукционно-конкурсной комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования Тимашевский район от 29 октября 2007 г. N 19, постановления главы муниципального образования Тимашевский район от 14 ноября 2007 г. N 3715 "О передаче Мороз Н.В. земельного участка в аренду, сроком на 5 лет, из земель населенных пунктов площадью 990 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Тимашевск, <...>", договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов N <...> от 17 декабря 2007 г., приобрела право аренды земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г<...>

Согласно постановлению администрации муниципального образования Тимашевский район от 01 октября 2014 г. N 1387 "О прекращении права аренды и передаче на новый срок Мороз Н.В. земельного участка площадью 990 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Тимашевск, <...>", договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08 октября 2014 г. N <...>, прекращено право аренды Мороз Н.В. на указанный участок и в последующем вновь передан в аренду ответчику сроком на пять лет до 01 октября 2019 г.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 августа 2013 г. N 915 "Об изменении и утверждении границ памятников природы регионального значения Азово-Кубанской равнины, расположенных на территории муниципальных образований Тимашевский район, Староминский район, Павловский район, Кущевский район, Ленинградский район, Кореновский район, Динской район" утверждены границы памятника природы лесопарк "Юбилейный", расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Из заключения кадастрового инженера Демчук И.С. следует, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 августа 2013 г. N 915 границы памятника природы лесопарк "Юбилейный" накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом обследования земельного участка, составленным МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения" от 02 февраля 2021 г., из которого следует, что предоставленный Мороз Н.В. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <...> входит в границы памятника природы лесопарк "Юбилейный", расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

03 октября 2019 г. администрацией городского поселения Тимашевского района на основании пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ Мороз Н.В. отказано в предоставлении без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен объект незавершенного строительства, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах памятника природы регионального значения - лесопарк "Юбилейный".

По смыслу положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, возникает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что, в случае, если на спорном земельном участке возведено какое-либо здание, сооружение, и у ответчика на него возникло право собственности, данное здание эксплуатируется, соответственно эксплуатируется и земельный участок, вследствие чего, лицо, пользующееся указанным участком и зданием, обязано обеспечивать режима особой охраны памятников природы.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 18 ноября 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <...>, расположен объект незавершенного строительства готовностью 80 %, с кадастровым номером <...>, собственником которого является Мороз Н.В. на основании записи регистрации права N <...> от 16 июня 2014 г.

Из акта обследования земельного участка, составленного МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения" от 02 февраля 2021 г. и фотоматериалов к нему следует, что спорный участок расположен на землях Тимашевского городского поселения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, сам участок находится в зоне охраны природных объектов, территории особо охраняемого объекта лесопарка "Юбилейный". Земельный участок огорожен, на нем находится объект незавершенного строительства - фундамент, на земельный участок имеется свободный доступ с ул. Приречной.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что ответчик, являясь собственником незавершенного строительством объекта недвижимости, пользуется соответствующей частью земельного участка, занятого строением, и необходимой для его использования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика принять охранное обязательство на памятник природы лесопарк "Юбилейный" в части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <...>.

Доводы жалобы о том, что пользование земельным участком с кадастровым номером <...> в настоящее время ответчиком прекращено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, Мороз Н.В. на основании разрешения на строительство от 16 мая 2011 г. возвела на спорном земельном участке объект незавершенного строительства готовностью 80 % с кадастровым номером <...>. На момент рассмотрения дела на указанном земельном участке возведен фундамент объекта капитального строительства. Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером <...> в зоне особо охраняемой территории лесопарка "Юбилейный" опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка