Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-26397/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Хачатуряна С.Г. - Федоренко В.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Хачатуряна С.Г. - Федоренко В.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к Кобаляну Е.Д. и Хачатуряну С.Г. о взыскании кредиторской задолженности.

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Хачатуряна С.Г. - Федоренко В.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что отказ в отмене обеспечительных мер приводит к невозможности осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможно начать реализацию имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Кобаляну Е.Д. и Хачатуряну С.Г. о взыскании кредиторской задолженности наложен арест на денежные средства во вкладах в банках, движимое и недвижимое имущество Кобаляна Е.Д. и Хачатуряна С.Г.

Решением Лабинского городского суда от 30 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Кобаляну Е.Д. и Хачатуряну С.Г. о взыскании кредиторской задолженности. Взыскана солидарно с Кобаляна Е.Д. и Хачатуряна С.Г. в пользу ОАО "Россельзозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от <Дата ...> в размере 5 324 601,06 руб.

13 января 2021 года конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Хачатуряна С.Г. - Федоренко В.В. посредством почтовой связи направил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11 марта 2013 года, указав, что обеспечительные меры препятствуют проведению необходимых мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно реализации имущества должника, и как следствие, проведению расчетов с кредиторами. Также указано, что ранее определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Кобаляну Е.Д., Хачатуряну С.Г. о взыскании кредиторской задолженности отменены обеспечительные меры в отношении имущества Хачатуряна С.Г., суд установил, что отмена обеспечительных мер необходима для реализации имущества Хачатуряна С.Г.

Определением Лабинского городского суда от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку на момент обращения с заявлением решение суда от 30 мая 2013 года не исполнено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" определено, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года по делу ИП Глава КФХ Хачатурян С.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть отменены в силу закона, а обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года подлежит отмене, а ходатайство о снятии ранее принятых обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Хачатуряна <С.Г.> - Федоренко В.В. о снятии обеспечительных мер, принятых определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Кобаляну <Е.Д.>, Хачатуряну <С.Г.> о взыскании кредиторской задолженности, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года по требованию о взыскании кредиторской задолженности в размере 5 324 601,96 рублей по договору от <Дата ...> в части наложения ареста на денежные средства во вкладах в банках, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Хачатуряну <С.Г.>, проживающему по адресу: <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка