Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 33-2639/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 33-2639/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гермес" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6004/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" к Морозовой А.Е., Коробковой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гермес", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Морозовой А.Е., Коробковой Д.М. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 450 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что участниками Общества в равных долях являются ФИО17 и ответчик Морозова А.Е., с размером долей уставного капитала 50%, каждая. Ответчик Морозова А.Е., имея доступ к системе "Клиент-Банк" в период с 22.01.2014 года по 28.05.2018 года, а также единоличный доступ к расчетному счету ООО "Гермес" перевела на счет Коробковой Д.М. денежные средства в размере 2 450 000 рублей за возврат денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи. При этом, денежные средства ни на расчётный счет ООО "Гермес", ни в кассу ООО "Гермес" не поступали, генеральный директор Общества ФИО6 каких-либо документов с Коробковой Д.М. не подписывала. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, Истец в лице генерального директора ФИО6 вынуждена обратиться с требованиями в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Гермес" Тарасевич О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Морозова А.Е., представитель ответчика Морозовой А.Е. - Смоленцова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Коробкова Д.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Коробковой Д.М. - Верещагин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес" к Морозовой А.Е., Коробковой Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы и дополнений к жалобе истец указывает, что решение суда была вынесено с нарушением норм права и противоречит материалам дела. Стороной ответчика была представлена копия приходно-кассового ордера, подписанный Морозовой А.Е., о внесении в кассу истца денежных средств, однако оригинал данного приходно-кассового ордера не был представлен, а также судом необоснованно было отказано в назначении по делу технической экспертизы, для определения времени его изготовления. В материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик Морозова А.Е. имела доступ к расчетному счету истца, а соответственно и возможность по расходованию денежных средств
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Морозова А.Е. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, несостоятельными, не содержащими фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Судом было установлено, что между сторонами были договорные отношения, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Доказательств тому, что ответчики обогатились за счет истцов, материалы дела не содержат.
До вынесения апелляционного определения от истца ООО "Гермес" поступило письменное заявление об отказе от поданной апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, возражений относительно заявления об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, учитывая отсутствие апелляционных жалоб по делу от иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Согласно абз. 1 и 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по апелляционной ООО "Гермес" подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ ООО "Гермес" от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ООО "Гермес" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
