Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2639/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Макагонова В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макагонова В.В. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

Макагонов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика понесённые при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года заявление Макагонова В.В. удовлетворено частично, в его пользу со ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С таким определением суда Макагонов В.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив заявленные требования полностью. Указывает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя снижены по своему усмотрению при отсутствии заявления ответчика о снижении судебных расходов. Сумма присужденных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, ниже среднерыночной стоимости услуг по представительству в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции и не соответствует решению адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, оказываемых адвокатами города Севастополя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесённых участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Гнездов А.Н. представлял интересы истца Макагонова В.В. и участвовал в судебных заседаниях на основании договоров возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оказания юридических услуг, предусмотренных данными договорами, были составлены расписки, согласно которым Гнездовым А.Н. выполнены: юридическая консультация (1 000рублей), написание искового заявления (10 000 рублей), формирование приложения к иску по количеству сторон (1 000 рублей), отправка/получение корреспонденции, документов, решений, определений суда (2 000 рублей), представительство в судах общей юрисдикции (12 000 рублей), составление апелляционной жалобы (7 000 рублей), услуги по представительству в суде апелляционной инстанции (7 000 рублей), а сами услуги в соответствии с достигнутой договорённостью были оплачены Макагоновым В.В. в сумме 40 000 рублей (л.д.134-138).

Суд первой инстанции, приняв во внимание разрешение дела в пользу Макагонова В.В., доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Макагонова В.В. о том, что присужденная сумма расходов необоснованно снижена, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора о взыскании неустойки за нарушение прав потерпевшего по обязательствам из договора ОСАГО, который сложным не является, длительность его разрешения, нахождение дела на рассмотрении двух инстанций, объём доказывания, объём выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, участия представителя в 2-х судебных заседаниях (16 июля 2020 года, которым закончилось рассмотрение дела по существу, 12 октября 2020 года суда апелляционной инстанции), объёма выполненной представителем работы, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, с учётом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя существенно ниже среднерыночной стоимости услуг в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции по городу Севастополю со ссылкой на решение адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, оказываемых адвокатами города Севастополя, не могут быть приняты во внимание.

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности, основания для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Макагонова В. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка