Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2639/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев материал N 9-118/2021 по исковому заявлению Ворошилова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ворошилова Дмитрия Алексеевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Ворошилов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 26 февраля 2021 года исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, Воршилов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено без учета конкретных обстоятельств, являющихся существенными.

Судья не учел, что при обращении в службу финансового уполномоченного 5 ноября 2020 года истец ссылался на нарушение критериев доступности СТОА ИП ФИО14, находящейся на расстоянии более, чем 50 км от места жительства истца, и просил изменить форму страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку ответчик обязался предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно. Оснований для обжалования данного решения не имелось.

Обращение в службу финансового уполномоченного 21 января 2021 года было связано с отказом СТОА принимать автомобиль на ремонт.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оба обращения были обусловлены одними и теми же основаниями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований истца к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23 августа 2020 года, расходов на хранение транспортного средства, возмещении юридических услуг.

21 января 2021 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения по спору с ООО "СК "Согласие" по факту страхового возмещения в результате ДТП от 23 августа 2020 г. в связи с повторностью обращения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решениями финансового уполномоченного, 15 февраля 2021 года Ворошилов Д.А. направил в суд с вышеуказанное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о пропуске Ворошиловым Д.А. процессуального срока на подачу иска.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска, положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При вынесении обжалуемого определения судья не дал правовой оценки обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Ворошилова Д.А. от 21 января 2021 года, суждений о наличии либо отсутствии тождества обращений Ворошилова Д.А. в службу финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года и от 21 января 2021 года не высказал, указав лишь на отсутствие оснований для изменения срока обжалования решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года.

Между тем доводы частной жалобы о том, что основанием для обращения к финансовому уполномоченному 5 ноября 2020 года послужило нарушение, по мнению заявителя, доступности СТОА, а обращение от 21 января 2021 года имело иные основания - отказ СТОА принимать автомобиль на ремонт, являются обоснованным, подтверждаются представленными истцом документами. Следовательно, тождества обращений Ворошилова Д.А. в службу финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года и от 21 января 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года отменить, направить материал по иску Ворошилова Дмитрия Алексеевича в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка