Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2639/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Богданова Владимира Валерьевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г., по иску Богданова Владимира Валерьевича к ООО "Левел Путешествие", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Левел Путешествие" о взыскании уплаченной по договору от <Дата обезличена> суммы в размере 117889 руб., неустойки в размере 81343,41 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 124616,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> заключил с ответчиком договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта <Номер обезличен> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в месте отдыха <Адрес обезличен>, стоимостью 117889 руб. Заказ им оплачен в полном объеме <Дата обезличена> В связи с эпидемией коронавируса на адрес электронной почты ответчика <Дата обезличена> им направлялось требование о расторжении договора и возврате общей цены туристского продукта, на что ООО "Левел Путешествие" направило сообщение о подготовке ответа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Анекс Туризм", в качестве третьих лиц ТО Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Федеральное агентство по туризму.

В письменных возражениях на иск ООО "Левел Путешествие" просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательства как турагент по договору исполнило в полном объеме; основным исполнителем по договору являлся туроператор ООО "Анекс Туризм", который несет ответственность за возврат средств туристу.

В письменных возражениях ООО "Анекс Туризм" просило отказать в заявленных требованиях, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку Федеральным законом N 166-ФЗ от 8 июня 2020 г. и постановлением Правительства Российской Федерации N 1078 от 20 июля 2020 г. установлен специальный порядок возврата денежных средств, а именно возможность переноса бронирования на более поздний срок, в течение 18 месяцев, но не позднее 31 декабря 2021 г., либо возврат денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Судом принято решение, по которому взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Богданова В.В. сумма, оплаченная по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 117889 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Указано, что возврат Богданову В.В. денежной суммы в размере 117889 руб. должен быть произведен в срок до 31 декабря 2021 г. В удовлетворении исковых требований Богданова В.В. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Богданова В.В. к ООО "Левел Путешествие" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказано. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" государственная пошлина в размере 3557,78 руб.

В апелляционной жалобе Богданов В.В. просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Богдановым В.В. и ООО "Левел Путешествие" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта <Номер обезличен>, по условиям которого турагент обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта, дополнительно согласованные услуги у туроператора и (или) услуги по бронированию от имени и за счет клиента иных дополнительных услуг, не входящих в состав туристского продукта, а клиент обязуется оплатить услуги, поименованные в личном кабинете, в порядке и сроки, установленные договором.

Богданов В.В. самостоятельно по электронной системе забронировал туристский продукт-комплекс услуг по заказу <Номер обезличен>, проживание в отеле "Х" для 1 человека, <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, авиаперелет <Адрес обезличен>, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт, стоимость тура составила 117889 руб., перечислил денежные средства турагенту ООО "Левел Путешествие" <Дата обезличена>

Согласно агентскому договору от <Дата обезличена>, заключенному между ООО "Левел Путешествие" и ООО "Анекс Туризм", туроператор - ООО "Анекс Туризм" реализует турпродукт в сфере выездного туризма, турагент обязуется совершать за вознаграждение действия по продвижению и реализации туристского продукта туроператора. Согласно пункту 6.1 агентского договора за каждую реализованную в рамках договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере ... руб.

<Дата обезличена> турагент ООО "Левел Путешествие" перечислило туроператору ООО "Анекс Туризм" денежные средства в счет оплаты по заявке <Номер обезличен> в размере 106558,38 руб., что подтверждается счетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

30 января 2020 г. Всемирная Организация Здравоохранения объявило вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 г. - пандемией (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

<Дата обезличена> истец направил ООО "Левел Путешествие" по электронной почте требование о расторжении договора и возврате денежных средств, расходов на оплату услуг адвоката, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

В ответе ООО "Левел Путешествие" от <Дата обезличена> отказало истцу в возврате средств, а так же указало на возможность воспользоваться услугами в любой момент и время в период использования нового тура, до 31 декабря 2021 г.

<Дата обезличена> туроператором ООО "Анекс Туризм" в адрес Богданова В.В. направлено гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку.

Кроме того, <Дата обезличена> туроператором ООО "Анекс Туризм" истцу направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок не позднее 31 декабря 2021 г., в соответствии с постановлением Правительства N 1073 от 20 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с туроператора стоимости туристского продукта в размере 117889 руб.

Судом, исходя из характера правоотношений сторон, содержания агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, отсутствием подтверждающих сведений о фактическом полном размере удержанного турагентом агентского вознаграждения, сделан вывод о том, что с туроператора подлежит взысканию сумма в полном размере без удержания агентского вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 7 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ установлено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", поскольку истец отказался от исполнения договора до начала путешествия в связи с распространением нового опасного инфекционного заболевания и возникновением в месте временного пребывания угрозы безопасности жизнью и здоровью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с туроператора оплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в части неустойки, штрафа и морального вреда, суд руководствовался Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, и исходил из того, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., а потому обстоятельств, нарушающих прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, учитывая имевшие место обстоятельства непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что факт нарушения прав потребителя доказан, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку введение запрета на въезд в <Адрес обезличен> и приостановление авиасообщения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции явилось для ООО "Анекс туризм" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом приведенных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что срок возврата уплаченной суммы специальными законами не урегулирован, в связи с чем, по мнению апеллянта, в данном случае подлежит применению ст.31 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования о возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, по следующим основаниям.

Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, устанавливает особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, не было установлено, судом был верно установлен срок исполнения обязательства по возврату стоимости тура не позднее 31 декабря 2021 г.

Доводы жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г., N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы и нормативного регулирования, степени участия представителя в судебных заседаниях, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка