Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2639/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Ю.В.А, на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Ю.В.А, на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ю.В.А, к ООО "СААБ" о защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.А, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2020 по гражданскому делу N <...> по иску Ю.А.В. к ООО "СААБ" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 15.01.2021 данная жалоба была оставлена без движения как не отвечающая установленным процессуальным законом требованиям с предоставлением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления допущенных при ее подаче недостатков.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении от 15.01.2021, судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе на данное определение Ю.В.А, просит принять его апелляционную жалобу к рассмотрению с учетом исправления им ее недостатков, при этом приводит доводы о том, что почтовое отправление с определением судьи от 15.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было ему доставлено, возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату. В определении судьи о возвращении апелляционной жалобы не указан трек-номер почтового отправления, между тем, почтовые отправления разряда "Судебные" должны быть доставлены адресату непосредственно под расписку либо оставлены ему почтовые извещения для приглашения на объект почтовой связи для вручения. На возвращенном конверте должны иметься две отметки об извещении получателя с датами уведомления и отметка "истек срок хранения". В данном случае была только одна неудачная попытка вручения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2020 исковые требования Ю.В.А, к ООО "СААБ" о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения (л.д. 51-55).

04.01.2021 Ю.В.А, направлена апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 57-71), которая определением судьи от 15.01.2021 оставлена без движения, как не отвечающая вышеприведенным требованиям ст. 322 ГПК РФ, при этом установлен срок до 29.01.2021 для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а именно, представления документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам (л.д. 72).

Копия данного определения была своевременно направлена Ю.В.А,, однако судебное извещение адресатом не получено, 28.01.2021 возвращено отправителю по истечении срока его хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на Интернет-сайте "Почта России" (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Возвращая 10.02.2021 апелляционную жалобу, лицу ее подавшему, судья исходил из того, что недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, не были устранены им в установленный судом срок (л.д. 75).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Требования к апелляционной жалобе определены в ст. 322 ГПК РФ, несоблюдение которых является основанием к оставлению жалобы без движения и в последующем к ее возвращению (ст. 324 ГПК РФ).

Поскольку поданная истцом апелляционная жалоба не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ, судья обоснованно оставил ее без движения.

Так как недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный судом срок, судья правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы лицу ее подавшему.

Приведенные в частной жалобе доводы о неполучении подателем апелляционной жалобы судебной корреспонденции правильность данных выводов не опровергают.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 67 названного постановления предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу Ю.В.А,, указанному им в исковом заявлении и в жалобе, при этом не была получена адресатом, в связи с чем возвращена отправителю по истечении срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401554123203, размещенном на официальном Интернет-сайте Почты России (л.д. 74).

Основания полагать, что направленная Ю.В.А, судебная корреспонденция организацией почтовой связи ему не доставлялась, либо доставлялась ненадлежащим образом, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка вручения судебной корреспонденции не могут быть признаны состоятельными, при том, что положения приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которым предусматривалась обязанность дважды оставлять в почтовом ящике адресата извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления, утратили силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", и в последствии с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который не содержит соответствующих требований.

Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Кроме того, приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключен.

При данных обстоятельствах оснований считать извещение Ю.В.А, об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения ненадлежащим не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы законность и обоснованность определения судьи о возвращении апелляционной жадобы не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.В.А, - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка