Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой О.Б. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области к Чернышовой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

МИФНС N 6 по Оренбургской области (далее Инспекция) обратилось в суд с иском к Чернышовой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области в качестве налогоплательщика. В 2009 г., 2010 г. ответчик обращался в инспекцию с заявлением на получение уведомлений о подтверждении права на имущественные вычеты на приобретение квартиры расположенной по адресу: (адрес). На основании данных уведомлений от 27.08.2009 N налоговым агентом - МОУ "Переволоцкая СОШ N 2" Чернышовой О.Б. был представлен имущественный налоговый вычет в сумме *** руб. за 2009 года, от 17.02.2010 N в сумме *** руб. за 2010 год.

Вдальнейшем налогоплательщиком в Инспекцию были поданы налоговые декларации 3-НДФЛ за 2017, 2018 гг., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес). в общей сумме *** рублей (за 2017 год - *** руб., за 2018 год - *** руб.).

Заявленная сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила *** рублей. Инспекцией в пользу Чернышовой О.Б. был предоставлен налоговый вычет и возвращена излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере *** рублей (13% с налогооблагаемой базы равной *** рублей).

Решениями Инспекции от 06.06.2019 г. N Чернышовой О.Б. была перечислена сумма имущественного вычета в размере *** рубля, из них *** рублей имущественный вычет за приобретенную квартиру, N в размере *** рублей, из них 32 780 рублей имущественный вычет за приобретенную квартиру.

Право Чернышовой О.Б. на предоставление имущественного налогового вычета возникло до 01.01.2014 года. Действовавшая до 01.01.2014 года редакция ст. 220 НК РФ не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости. Правом получения имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в редакции на дату возникновения у Чернышовой О.Б. права на получение имущественного налогового вычета, ответчик воспользовалась в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: (адрес)., при наличии ранее предоставленного имущественного налогового вычета.

В связи с выявлением факта незаконного использования имущественного вычета Чернышовой О.Б. направлено уведомление о представлении пояснений N от 12.10.2020 с предложением возвратить неправомерно полученные денежные средства и представить уточненные декларации. Между тем, до настоящего времени налогоплательщиком требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц: по решению от 06.06.2019 N за 2017 год в размере *** руб., по решению от 06.06.2019 N за 2018 год в размере *** руб.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области удовлетворен.

Суд взыскал с Чернышовой О.Б. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области сумму неосновательного обогащения, в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц:

- по решению от 06.06.2019 г. N за 2017 год в размере 58220 рублей;

- по решению от 06.06.2019 г. N за 2018 год в размере 32780 рублей, всего 91000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскал с Чернышовой О.Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В апелляционной жалобе Чернышова О.Б. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернышова О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Чернышовой О.Б. - Суворинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС N 6 по Оренбургской области- Инозенцевой О.Ю., возражавшей по доводам жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании уведомления МИФНС России N 6 по Оренбургской области N 358 ответчику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес) за 2009 год в размере *** руб., за 2010 год - *** руб. (уведомление N), что подтверждается справками Формы 2-НДФЛ N за 2009 г, N за 2010 г.

28.02.2019 года ответчик предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области налоговые декларации 3-НДФЛ за 2017 г., 2018 г. на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением 11.08.2017 года жилого помещения по адресу: (адрес), за которое непосредственно истцом было уплачено *** руб. (за 2017 год - *** руб., за 2018 год - *** руб.)

На основании решений МИФНС России N 6 по Оренбургской области N от 06.06.2019 Чернышовой О.Б. была перечислена сумма имущественного вычета в размере *** рублей, из них *** рублей имущественный вычет за приобретенную квартиру, N от 06.06.2019 г. в размере *** рублей, из них *** рублей имущественный вычет за приобретенную квартиру.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установив, что ответчик правом получения имущественного налогового вычета воспользовалась при приобретении жилого помещения по адресу: (адрес) до 01.01.2014 года, когда редакция ст. 220 НК РФ не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований у Чернышовой О.Б. на право получения имущественного вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: (адрес), приобретенной истцом в 2017 году.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности представленных доказательств, истец реализовал свое право на получение налогового вычета до 2014 года.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 1 января 2014 года у него не возникло, в этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления ответчику (налогоплательщику) в получении налогового вычета. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в связи с ошибочно представленным налоговым вычетом за 2017-2018 годы.

Налоговым органом 12 октября 2020 года в адрес Чернышовой О.Б. направлено уведомление о возврате денежных средств. Ответчик сумму налога не возвратил, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.

Согласно ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Названная норма корреспондирует со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к анализу изменений, внесенных в статью 220 НК РФ, цитированию в тексте жалобы ее редакций не является основанием к отмене верно принятого судебного акта, так как не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что возврату подлежит сумма налога в размере 2 539,29 рублей исходя из расчета: 19 533 руб. х 0,13, так как имущественный вычет не мог быть представлен в размере, превышающем 1 000 000 рублей, а превышение суммы составило всего 19 533 рубля, поскольку, по его мнению, общая сумма имущественного налогового вычета (но не возвращенного налога на доходы физического лица) составила 1 019 533 рубля, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняется судебной коллегией. Ссылка на допущенные судом арифметические и логические ошибки неправомерна.

Так, Чернышова О.Б. реализовала свое право на имущественный налоговый вычет до 01.01.2014 года в связи с приобретением квартиры в (адрес), соответственно, оснований для повторного возврата ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением второго недвижимого объекта в 2017 году отсутствовали независимо от суммы ранее предоставленного налогового вычета, так как повторное предоставление имущественных налоговых вычетов не допускается. Положения же новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговый вычет не может превышать 2 000 000 рублей при приобретении, в том числе нескольких объектов недвижимости, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 года, поэтому не может быть применен в данном случае.

Судебная коллегия отмечает, что суд, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных фактов по делу, прав и обязанностей сторон и пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка