Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суханова В. С. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Суханову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Сухановым В.С. и АО "Тинькофф Банк" в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор *** с лимитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору путем направления заключительного счета. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГ на основании Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему Банк передал ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с Сухановым В.С. После передачи прав требования погашение задолженности по договору Сухановым В.С. не производилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феникс" в суд с иском к Суханову В.С., в котором ООО "Феникс" просит взыскать задолженность в размере 64458 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 рубля 75 копеек.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.

Взыскана с Суханова В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору ***, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64458 рублей 27 копеек, а также госпошлина в размере 2133 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая, что по месту регистрации и фактического проживания судебную корреспонденцию не получал; о том, что он проживает не по месту регистрации, истцу было известно, поскольку ответчик направлял мировому судье возражения относительно выдачи судебного приказа, где указывал о проживании в <адрес>; кроме того, ответчик является абонентом сотовой связи. Полагает, что суд в порядке ст. 50 ГПК РФ должен был назначить адвоката, который мог бы заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Задолженность в заявленном размере у ответчика отсутствует, возможность оспорить расчет задолженности у ответчика в связи с его неизвещением отсутствовала, апеллянт заявляет о сроке исковой давности к требованиям истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала; пояснила, что по месту регистрации ответчика проживают его родственники; доказательств сообщения Банку или Обществу Феникс иного места жительства ответчика представить не может, как и доказательств удержания из дохода ответчика задолженности по договору, взысканной судебным приказом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГг г. ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии в силу названного в решении суда законодательства (ст.ст. 401,432,810,811,819 ГК РФ) правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. задолженности в размере 64458,27 руб., поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

У судебной коллегии с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Обоснованных возражений против расчета задолженности, квитанций об оплате задолженности стороной ответчика не представлено, как и свой контррасчет. Наличие задолженности ответчика подтверждается Заключительным счетом, выпиской по счету, расчетом задолженности; условия начисления процентов, формирования долга приведены в Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, которые также содержат положения о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам.

Довод представителя ответчика о возможном удержании из дохода ответчика задолженности по договору, взысканной по судебному приказу, является бездоказательным. Кроме того, задолженность ответчика в рамках настоящего дела взыскана за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГг.

К тому же, в случае производства удержаний из дохода ответчика сумм в счет исполнения настоящего кредитного договора, удержанные суммы будут засчитаны в счет погашения задолженности.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно справке КАБ (л.д.52), тексту апелляционной жалобы ответчика, доверенности на имя представителей Ч.С.Н. и С.К,Ю., которая зарегистрирована <адрес> указан адрес регистрации ответчика <адрес>, <адрес>

При рассмотрении дела судебные извещения, в том числе, на 19.01.2021г. направлялись Суханову В.С. по указанному адресу, которые возвратились в суд с отметкой почты "не проживает".

Сведений о перемене места жительства Суханова В.С. суду первой инстанции не предъявлено.

Проживание Суханова В.С. по иному адресу (вне места регистрации) бесспорными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается и не влечет отмену решения суда в виду несоблюдения ответчиком обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

К тому же, судом вопреки доводам жалобы, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Х.Т.В., участвовавшая в судебном заседании 19.01.2021г. по ордеру.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Сведений о перемене места жительства ответчиком в нарушение ст. 118 ГПК РФ не представлено.

Поэтому доводы о неизвещении ответчика не влекут отмену решения суда в виду несоблюдения им самим обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а также в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и документов.

Не явившись за получением судебной корреспонденции, не известив о перемене места жительства, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что ответчик о смене места жительства уведомил Банк или Общество, просил сообщать о почтовой корреспонденции по телефону, не представлено. К тому же, проживавшие по месту регистрации ответчика родственники, о чем сообщила суду апелляционной инстанции представитель ответчика, могли сообщить место фактического проживания ответчика, однако не сделали этого.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах и в силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о применении исковой давности( статьи 196-200 ГК РФ), поскольку данные нормы не могут быть применены в суде апелляционной инстанции, так как заявление о применении исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ должно быть подано до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, у суда не имелось оснований к проверке наличия такого основания для отказа в иске как истечение срока исковой давности, а заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, и сделанное его представителем в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суханова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка