Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2639/2021

Дело N 33-2639/2021 докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-92/2021 судья - Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2021-000081-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.07.2021 дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой И. Б. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.04.2021, с учетом определения от 26.05.2021 об исправлении описки, которым оставлены без удовлетворения её исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Отделу судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, НАО "Первое коллекторское бюро" об освобождении транспортного средства "Opel astra" государственный регистрационный знак ****, от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова И.Б. и Тихонов М.Б. состоят в барке ****. (л.д. 5)

Следуя свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля "Opel astra", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, выданного 12.12.2008, его собственником значится Тихонова И.Б.(л.д. 26)

04.04.2011 ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 3307/11/06/33 на основании исполнительного листа, выданного Гороховецким районным судом Владимирской области по делу N 2-280/2010 о взыскании с Тихоновой И. Б. в пользу ООО "Русфинансбанк" кредитной задолженности в размере 577 486,34 руб.

Определением от 03.02.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Русфинансбанк" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

По состоянию на 20.01.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 479 762,55 руб. (л.д.35).

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района Владимирской области Еременко А.Е. было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи на принадлежащий Тихоновой И.Б. автомобиль "Opel astra", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****

01.02.2021 Тихонова И.Б. обратилась в суд с иском к УФССП России по Владимирской области и ОСП Гороховецкого района Владимирской области в лице судебного пристава-исполнителя Еременко А.Е. об освобождении вышеуказанного имущества из-под ареста и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований истец указала, что арестованный автомобиль ей необходим, поскольку ее супруг Тихонов М.Г. является инвалидом **** и нуждается в регулярном передвижении на лечение. Кроме того, арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругом.

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО "Первое коллекторское бюро".

Представитель истца Тихоновой И.Б. - - Тихонов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судебный пристав исполнитель ОСП Гороховецкого района Еременко А.Е. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для исключения спорного имущества из описи и освобождения имущества от ареста.

УФССП по Владимирской области и НАО "Первое коллекторское бюро", уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных возражений суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонова И.Б. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку арестованный автомобиль является совместным имуществом, а супруг истца Тихонов М.Г. является инвалидом, он ему необходим для регулярного передвижения и лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следуя ст.ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

С учетом изложенного, истец Тихонова И.Б., являясь должником в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении указанной выше автомашины от ареста, т.е. является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежало удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств. Иск по существу предъявлен в интересах Тихонова М.Г., который в суд с соответствующими требованиями не обращался.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса (далее СК) РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст.ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст.ст. 40 - 42 СК РФ).

Бремя доказывания вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов Тихоновых, вместе с тем, доказательств заключения между последними брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества истцом не представлено. Учитывая, что спорный автомобиль не является единоличной собственностью Тихоновой И.Б., и на долю должника возможно обращение взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положения ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1); взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

При таком положении, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, правомерно и целесообразно приняты обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства как целого объекта, а не 1/2 доли в праве собственности на него.

Таким образом, доводы жалобы о том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, по обязательствам должника может быть обращено взыскание только на его долю, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями истец и её супруг о выделе супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, не обращались.

Статьёй 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость использования арестованного транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания у Тихонова М.Г. (супруга истца) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Тихонов М.Г. является супругом Тихоновой И.Б. и ему установлена инвалидность **** по общему заболеванию до 01.12.2020 (л.д.5).

Между тем, в представленных суду медицинских документах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у Тихонова М.Г. необходимости использования арестованного транспортного средства для передвижения.

Какого-либо документа, выданного уполномоченным органом системы здравоохранения подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта, в связи с наличием соответствующего заболевания, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, принимая во внимание приведенный анализ, данные исполнительного производства, размер задолженности, длительный период неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тихоновой И.Г. об освобождении спорного автомобиля от ареста.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.04.2021, с учетом определения от 26.05.2021 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка