Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2639/2021
г. Самара
09 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Л.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Макаренко Л.Е. к АО "АВТОВАЗТРАНС" о признании приказа о прекращении трудового договора, а также актов об отсутствии на работе незаконными, об изменении формулировки и даты приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Макаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к АО "Автовазтранс" о признании приказа о прекращении трудового договора, а также актов об отсутствии на работе незаконными, об изменении формулировки и даты приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Макаренко Л.Е. указала, что 14 января 2020 г. принята на работу в АО "Автовазтранс" водителем категории "С" во вторую автоколонну под управлением ФИО1 на автомобиль Камаз 4308 г/н N на междугородние перевозки.
С 13 марта 2020 года на ее рабочее место принят новый сотрудник, в связи с чем ответчик не предоставляет ей работу на междугородних перевозках. Работодатель вынуждал ее уволиться по соглашению сторон, а потом перевестись на городские перевозки, перевозки по АО "Автоваз", обосновывая свои действия тем, что женщинам нельзя работать на междугородних перевозках на КАМАЗе. Истцу предложили работу на автомобиле ISUZU, N, который относится к автоколонне N (начальник ФИО2), в связи с чем направили на стажировку, от чего Макаренко Л.Е. отказалась. 18 июня 2020 г. истца приказом направили на стажировку с 19 июня 2020 г. на автомобиле ГАЗ-2705. В письме N от 17 июня 2020 г. работодатель разъяснил, что Макаренко Л.Е. не может работать на междугородних маршрутах, при этом перевод с междугородних перевозок на перевозки по заводу не является переводом и не требует ее согласия. Автомобиль ГАЗ-2705 относится к категории "В" и работает по территории АО "Автоваз". В случае прохождения ею стажировки, она будет автоматически переведена на работу по АО "Автоваз". Макаренко Л.Е. считает, что перевод с междугородних перевозок на перевозки по территории АО "Автоваз" (по городу) требует согласия работника, поскольку изменяет условия трудового договора. На такой перевод она не согласна, поскольку в таком случае существенно меняется график работы, место жительства и постоянное ее место пребывания. Существенно изменяется ее доход, с 40000 - 60000 рублей в месяц до 12 000 - 18 000 рублей. От прохождения стажировки она отказалась, за что была уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на незаконность увольнения, с учетом уточнения требований, Макаренко Л.Е. просила признать приказ о прекращении трудового договора, а также акты об отсутствии на работе незаконными, изменить основание увольнения и дату приказа об увольнении на увольнение "по собственному желанию", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 19 июня 2020 года, выплатить пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макаренко Л.Е. Указывает на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, ответчик обязан представить доказательства о законности перевода Макаренко Л.Е.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Автовазтранс" - Якушева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Макаренко Л.Е. не явилась, извещена.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренных законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного прядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаренко Л.Е. состояла в трудовых отношениях с АО "Автовазтранс", работала в автоколонне N транспортно-экспедиционного предприятия в должности водителя автомобиля 4 разряда, 3 класса.
Согласно Положению о стажировке водителей АО "Автовазтранс" N водители грузовых автомобилей, впервые назначенные на работу, проходят стажировку 56 часов.
При приеме на работу истец прошла стажировку и была допущена к управлению транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак N. Грузоподъемность указанного транспортного средства согласно ПТС составляет 5,6 тонн.
11 марта 2020г. руководитель службы охраны труда уведомил руководителей ТЭП об обязанности обеспечить Макаренко Л.Е. безопасные условия труда в связи с ее трудоустройством на должность водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N, поскольку в соответствии с п. 388 раздела ХХХI Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000г. N 162, запрещается использование труда женщин в качестве водителей, работающих на автомобиле грузоподъемностью свыше 2,5 тонн (кроме занятого на внутризаводских, внутригородских, пригородных перевозках и перевозках в сельской местности в пределах одной дневной смены, при условии непривлечения к техническому обслуживанию и выполнению ремонта грузового автомобиля).
В соответствии с примечанием 1 указанного Перечня работодатель может принимать решение о применении труда женщин на работах (профессиях, должностях), включенных в настоящий перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, при положительном заключении государственной экспертизы условий труда и службы госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, государственная экспертиза условий труда на рабочем месте Макаренко Л.Е. в период выполнения ею работ на транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный знак N не проводилась, поскольку внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в случае ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места в течение двенадцати месяцев со дня такого ввода (ч.ч. 1,2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"). На регистрационный учет автомобиль поставлен 05 апреля 2019г.
21 апреля 2020г. и.о. директора Транспортно-экспедиционного предприятия издано распоряжение N о передаче водителю автоколонны N Макаренко Л.Е. автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак N без изменения трудовых функций и иных условий труда.
В соответствии с Положением о стажировке водителей АО "Автовазтранс" N Макаренко Л.Е. направлена на стажировку.
Согласно листу прохождения стажировки N от 21 апреля 2020г., Макаренко Л.Е. отказалась от ее прохождения, указав, что передаваемый автомобиль не предназначен для междугородних перевозок, поскольку в нем отсутствует спальник и пневмопривод водительского сиденья, на данном автомобиле возможно осуществлять только внутризаводские и внутригородские перевозки, согласие на которые она не давала.
Листом прохождения стажировки N от 26 мая 2020г. также подтверждается отказ Макаренко Л.Е. от повторного прохождения стажировки.
Приказом АО "Автовазтранс" от 17 июня 2020г. N "О стажировке водителя" в отношении Макаренко Л.Е. с 19 июня 2020г. отменена временная приостановка работы (простой) и назначена стажировка в течение 16 часов на автомобиле марки ГАЗ 2705.
С приказом истец ознакомлена 18 июня 2020г., что подтверждается ее собственноручной подписью.
Установлено, что 19 июня 2020г. Макаренко Л.Е. не вышла на работу и в последующие дни отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.
В адрес Макаренко Л.Е. неоднократно высылались письма о необходимости предоставить объяснения причин невыхода на работу (22 июня 2020г. N, 30 июня 2020г. N, 17 июля 2020г. N).
21 июля 2020г. Макаренко Л.Е. в адрес АО "Автовазтранс" направила ответ, в котором сообщила, что готова приступить к работе только в автоколонне N 2, но ее рабочее место занято новым водителем ФИО3
18 июня 2020 г. в последний рабочий день, предшествующий прогулу, трудовые отношения с Макаренко Л.Е. прекращены на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ N ку от 31 июля 2020г.
В этот же день, в адрес Макаренко Л.Е. направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать заключение на отправление ее почтой.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия Макаренко Л.Е. с 19 июня 2020г. и последующие дни на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для её увольнения за прогул.
Вывод суда о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав Макаренко Л.Е. не пропущен, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, как следует из копии книги учета движения трудовых книжек, истцу трудовая книжка вручена 07 августа 2020 г., исковое заявление направлено в суд с соблюдением месячного срока, а именно 05 сентября 2020 г.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Макаренко Л.Е. была нетрудоспособна в период с 21 июля 2020г. по 23 июля 2020г., то есть спустя 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору (ч.2 ст. 7 Федерального закона о 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Доводы апелляционной жалобы Макаренко Л.Е. о том, что причиной невыхода на работу явился незаконный перевод её в другую колонну, изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, не могут быть приняты во внимание.
Условиями заключенного между сторонами трудового договора N от 14 января 2020г. подтверждается, что Макаренко Л.Е. принята на работу в подразделение автоколонна N 2 транспортно-экспедиционного предприятия <адрес> на должность водителя автомобиля 4 разряда, 3 класса. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работодатель имеет право перемещать работника в пределах структурного подразделения в рамках одной профессии, квалификации, оплаты труда. Пунктом 5.1 договора работнику установлена следующая форма оплаты труда: при выполнении рейсов на местных технологических маршрутах - повременно-премиальная по часовой тарифной ставке. При выполнении перевозок грузов в междугородном и международном направлении - сдельно-премиальная по расценке за 1 км пробега. Должностной оклад/часовая тарифная ставка 46,93 руб./час.
Таким образом, анализ условий заключенного между сторонами трудового договора однозначно позволяет прийти к выводу о том, что истец была принята на работу в должности водителя без указания конкретного типа транспортного средства и без гарантий выполнения перевозок грузов исключительно в междугородном направлении. Напротив, трудовой договор предусматривает право работодателя на перемещение работника внутри структурного подразделения в рамках одной профессии и квалификации, с поручением выполнения как междугородних рейсов, так выполнения рейсов на местных технологических маршрутах. Трудовой договор на таких условиях истцом был подписан собственноручно.
При таком положении доводы истца о том, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, следует признать несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся исключительно к несогласию истца на перевод на другую работу с изменением трудовой функции (ст. 72.1 ТК РФ), однако законность перевода предметом настоящего судебного разбирательства не являлась, обоснованность перемещения Макаренко Л.Е. на другое рабочее место (в другую автоколонну N 4) подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу (решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июня 2020 г., 27 августа 2020, 2 октября 2020 г., 12 января 2021 г.).
Принимая во внимание, что установленных законом оснований для отказа в прохождении стажировки у Макаренко Л.Е. не имелось, в то время как в период с 19 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. истец на работу не выходила, выводы суда первой инстанции о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, т.е. совершила прогул, следует признать правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Л.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
