Определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2639/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2639/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов
по частной жалобе ФИО3
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, замене взыскателя ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2018 (Т.1 л.д. 193-196).
В частной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указал, что он не уведомлялся о заключении договора цессии (Т.1 л.д. 220-221).
Определением судьи Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о судебном заседании в нарушение требований ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановлено в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Кроме того, производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
После возобновления производства, дело назначено к слушанию в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержали заявление ФИО2
ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 ФИО9, ФИО3 в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (Т.2 л.д. 111, 123-126). В соответствии со ст.ст. 44, 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие участника процесса, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2020 года подлежит отмене с разрешением заявления ФИО2 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 118 625 рублей за период с 22.08.2015 по 27.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 661.13 руб за период с 22.08.2015 по 27.03.2018, расходы по подготовке досудебной претензии и искового заявления в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 742 286,13 рублей (л.д. 3-4, 19-21, 80-81).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 взысканы: задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 118 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 661,13 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего взыскано - 739 286 рублей 13 копеек. С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 553 рубля (л.д. 115, 116-121, 147-151).
19.10.2018 судом выдан исполнительный лист на основании вышеуказанных судебных актов (Т.1 л.д. 152-154).
05.07.2018 ФИО1 уступил права требования ФИО2 в полном объеме, вытекающие из вышеназванного решения суда, в подтверждение чего заключен договор цессии (л.д. 158-159, 160). Сведения об отмене указанного договора, его расторжении в материалах дела отсутствуют.
Об уступке права требования, вопреки доводам частной жалобы, ФИО2 уведомила ФИО3, направив соответствующее уведомление от 05.07.2018 (Т.1 л.д. 161).
ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене взыскателя ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 05 июля 2018 года (Т.1 л.д. 157).
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3). Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ч.4).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена стороны в исполнительном производстве допускается на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, что следует из положений ч.1, п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что установлен факт выбытия одной стороны - взыскателя ФИО1 в данном правоотношении в связи с заключением договора об уступке права требования, по которому обязанность ФИО10 о выплате взысканных судебным актом денежных средств в полном объеме перешла к ФИО2, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление последней о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО2, поскольку оно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1842/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, заменив взыскателя ФИО1 на ФИО2.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка