Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-2639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2639/2020
от 15 июля 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению Нотариальной палаты Республики Дагестан к ФИО1 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью и встречному исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Республики Дагестан о признания незаконными распоряжения президента Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата> и постановления Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Казбековского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7 (на основании доверенности), просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Нотариальной Палаты Республики Дагестан отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, объяснения представителей истца Нотариальной Палаты Республики Дагестан ФИО15 (на основании доверенности) и адвоката ФИО14 (на основании ордера), представителя Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО16 (на основании доверенности), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии N от <дата> на право занятия нотариальной деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе заниматься нотариальной деятельностью, в том числе пройдя стажировку в соответствии со ст. 19 названных Основ. Ответчик ФИО1 не прошла стажировку надлежащим образом. Согласно трудового договора от <дата> (пункт 1.2), стажировка является основным местом работы. В связи с этим ФИО1 должна была предоставить трудовую книжку в оригинале, где должно было указано, что основным местом работы является стажировка в Нотариальной палате Республики Дагестан. Однако, при поступлении на стажировку ФИО1 не предупредила Нотариальную палату Республики Дагестан о том, что работает в Хамовническом районном суде г. Москвы в должности секретаря судебного заседания, являясь государственным гражданским служащим. Также ФИО1 не уведомила Хамовнический районный суд г. Москвы о том, что поступила на работу в качестве стажера в Нотариальную палату Республики Дагестан. Таким образом, ФИО1, являясь государственным гражданским служащим - секретарем судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы, без уведомления работодателей, на постоянной основе была принята на работу в качестве стажера Нотариальной палаты Республики Дагестан. Из трудовой книжки ответчика следует, что в период с 2009 по 2016 годы ФИО1 работала в Хамовническом районном суде г.Москвы, откуда уволилась по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором от <дата> ФИО1 принята на работу в Нотариальную палату Республики Дагестан стажером. Ответчик обязана была предупредить Нотариальную палату Республики Дагестан, что работает в Хамовническом районном суде г. Москвы, что не было сделано, представив в Нотариальную палату Республики Дагестан, предположительно, новый бланк трудовой книжки. Это является нарушением действующего трудового законодательства и основанием для приостановления, а также лишения ФИО1 ее статуса нотариуса. Данный факт был выявлен после избрания нового Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан. В Республике Дагестан нотариальную деятельность осуществляет более 180 нотариусов, в связи с чем, ежегодно, проверяются личные дела примерно 10 нотариусов. Таким образом, о допущенных ФИО1 в 2013 году нарушениях законодательства стало известно только в 2019 году, в ходе плановой проверки личных дел. Кроме того, ФИО1 переходила работать из одного нотариального округа в другой, а при проверке оказалось, что кабинет нотариуса ФИО1 не функционировал, ни в Бабаюртовском, ни в Казбековском нотариальном округе.
В связи с изложенным истец просил суд удовлетворить исковые требования Нотариальной палаты Республики Дагестан в полном объеме, лишить ФИО1 права заниматься нотариальной деятельностью и аннулировать лицензию N от <дата> на право занятия нотариальной деятельностью, выданную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан.
В последующем истцом дополнено исковое заявление требованием о приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО1 до предъявления ею в НПРЛ сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией, обосновав заявленное требование, что в случае отсутствия у нотариуса договора страхования гражданской ответственности аккредитованной ФНП страховой организацией, его деятельность должна быть приостановлена.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Нотариальной палате Республики Дагестан о признания незаконными распоряжения президента Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата> и постановления Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав, что из представленного истцом постановления неясно, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о лишении ее права нотариальной деятельности, в связи с чем, в сентябре 2019 года ею истребованы копии протокола заседания правления палаты и решения правления палаты. <дата> она получила постановление N и выписку из протокола заседания правления Нотариальной палаты Республики Дагестан. Приказом правления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан она наделена полномочиями нотариуса в Казбековском нотариальном округе. Заявление о том, что приступает к исполнению обязанностей, она написала <дата>. Тогда же, в январе 2019 года, она, в целях открытия нотариальной конторы и в связи с тяжелым материальным положением, обратилась с просьбой в Нотариальную палату Республики Дагестан об оказании финансовой помощи. В апреле 2019 года она вновь обратилась в Нотариальную палату Республики Дагестан, известив о невозможности исполнения нотариальной деятельности по уважительной причине, то есть о том, что не приступила к своим обязанностям. Нотариальная палата Республики Дагестан знала, что она не приступила к своим обязанностям, и, соответственно, нельзя приостанавливать деятельность, к которой она еще не приступила. Согласно ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на которую ссылается истец в иске как в обоснование лишения ее права нотариальной деятельности, содержит 4 пункта оснований, а третий подпункт содержит также 4 основания. Истцом не указано в иске, на основании какого подпункта указанной статьи требует лишения ее прав нотариуса, какой федеральный закон ею нарушен.
При трудоустройстве ею был представлен весь перечень документов, предусмотренный работодателем, в том числе заверенная соответствующим образом копия трудовой книжки, где было указано, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. Надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки были представлены в Нотариальную палату Республики Дагестан и в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан. По положению о стажировке, она обязана была предоставить копию трудовой книжки, и если бы она не представила, то трудовой договор с ней не заключили бы. Из указанной копии трудовой книжки видно, что она работала в Хамовническом районном суде г. Москвы и об этом было известно, как Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, так и Нотариальной палате Республики Дагестан, в связи с чем должны были указать в трудовом договоре при его заключении, что она принимается на работу по совместительству. Считает, что трудовой договор с ней заключен, исполнен и срок по нему истек. Истец пытается лишить ее права нотариальной деятельности, не указывая, в связи с чем запрошена информация из Хамовнического районного суда г. Москвы, зачем понадобилась такая информация спустя 6 лет. Запросы на выдачу данной информации уже были направлены неоднократно Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан при прохождении ею конкурсов, в которых она участвовала в 2015, 2016, 2018 и 2019 годах. Ответы должны храниться в ее личном деле, хранящемся в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан. В ее трудовую книжку не внесена запись о прохождении стажировки в Нотариальной плате Республики Дагестан по причине того, что вносить такую запись в Хамовническом районном суде г. Москвы отказались, хотя она представляла туда выписку из приказа о заключении трудового договора и его расторжении. До 2018 года документы формировались совместно Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан с Нотариальной палатой Республики Дагестан.
Решением Казбековского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Нотариальной палаты Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворить.
Лишить ФИО1 права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии N от <дата> на право занятия нотариальной деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Нотариальной палате Республики Дагестан о признании незаконными распоряжения президента Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата> и постановления Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Республики Дагестан денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяча) рублей".
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции просивших решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нотариальной Палаты Республики Дагестан и удовлетворении её встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд не проверил её доводы о том, что о прохождении стажировки в период отпуска по уходу за ребенком председатель Хамовнического районного суда г. Москвы был поставлен в известность сразу после выхода на работу. Указанные обстоятельства были подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и ни кем не оспариваются. Однако суд пришел к выводу о том, что ею были заключены трудовые договора по основному месту работы, как с Хамовническим районным судом г. Москвы, так и с Нотариальной палатой Республики Дагестан, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем данный выгод суда не основан на нормах действующего законодательства, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса РФ.
Прохождение ею стажировки в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не противоречит ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
Суд не проверил доводы истца о несоблюдении ответчиком по встречному иску сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения должна быть вручена гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Не приняты судом первой инстанции во внимание положения Правил, предусмотренные п. п. 7.1. и 7.2, согласно которым работник аппарата суда вправе заниматься любым видом деятельности, выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликта интересов, не нарушает профессиональной этики и не противоречит требованиям Федерального закона "О государственной гражданской службе", настоящих Правил.
Причины, по которым секретарь судебного заседания несвоевременно не уведомила руководство суда о выполнении оплачиваемой работы по трудовому договору с нотариальной палатой Республики Дагестан, правового значения не имеют, поскольку законодательство о государственной гражданской службе и трудовое законодательство не предусматривают восстановления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом неправильно применен к спорным правоотношениям п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1992 года.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд. Однако заявление стороны в споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Согласно возражениям на встречное исковое заявление и протоколу судебного заседания от 03 марта 2020 г. заявление о применении срока обращения в суд, ответчиком по встречному иску не было заявлено. Сведения о заявлении в устной форме, в протоколе судебного заседания также отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения 3-месячного срока обращения в суд с иском по своей инициативе.
Вывод суда о пропуске ФИО1 срока при предъявлении встречного иска не основан на законе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы президент НПРД Ш.М. ФИО20 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34); труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).
Нотариальная деятельность представляет особый вид трудовой деятельности, осуществляемой на профессиональной основе, лицами, труд которых регулируется специальным законодательством, в том числе Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, на нотариальную деятельность распространяются положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие равные условия доступа к этой деятельности.
В силу части 1 статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Порядок прекращения полномочий нотариуса установлен статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11 февраля 1993 года, которая предусматривает одним из оснований освобождения от полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, решение суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за совершение нарушения законодательства (п.3 ч.5 ст. 12).
Поскольку право на занятие нотариальной деятельностью возникает на основании выданной лицензии, то в случае лишения права лица заниматься нотариальной деятельностью, лицензия, подтверждающая такое право, подлежит аннулированию, так как без аннулирования лицензии право нотариальной деятельности не прекращается.
Постановлением N 55 от 20 мая 2019 года Правлением Нотариальной палаты Республики Дагестан принято решение в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате обратиться в суд с ходатайством об освобождении от полномочий нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО1 и лишении права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (том 1 л.д. 33).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 приказом N-к от <дата> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы. Приказом по Хамовническому районному суду г. Москвы за N-к от <дата>, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения возраста полутора лет, то есть по <дата>. Приказом по Хамовническому районному суду г. Москвы за N-к от <дата>, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения возраста трех лет, то есть по <дата>. Приказом по Хамовническому районному суду г. Москвы N-к от <дата>, ФИО1^ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по <дата> включительно. Приказом по Хамовническому районному суду г. Москвы N-к от <дата>, ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, последняя получала пособие до достижения ребенком 1,5 летнего возраста (по <дата>), до <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
Из изложенного следует, что ФИО1, в период времени с <дата> по <дата> работала на должности федеральной государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы, которая для нее являлась основным местом работы, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 и письмом председателя Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата>, адресованным Нотариальной палате Республики Дагестан.
Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 заключила трудовой договор с Нотариальной палатой Республики Дагестан о прохождении стажировки, по условиям которого она принята на должность стажера у нотариуса Махачкалинского нотариального округа с должностным окладом 5300 рублей. Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами трудового договора должность стажера Нотариальной палаты Республики Дагестан
Доводы представителя истца о том, что при приеме ФИО1 на должность стажера Нотариальная палата Республики Дагестан не была уведомлена о том, что она состоит в трудовых отношениях с Хамовническим районным судом г. Москвы, материалами дела не опровергаются.
По утверждению представителя истца при поступлении на должность стажера Нотариальной палаты Республики Дагестан у ФИО1 имелась другая трудовая книжка (чистый бланк), Нотариальная палата не была поставлена в известность о том, что она является государственным гражданским служащим, работает в должности секретаря судебных заседаний Хамовнического районного суда г. Москвы, личное дело стажера ФИО1, хранившееся в Управлении юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан утрачено, приемом документов и ведением личных дел в период прохождения ФИО1 стажировки занималась ФИО9 (близкая родственница ФИО1), работавшая в должности начальника отдела и секретаря комиссии по стажировке Управления юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прохождении ФИО1 стажировки с нарушением установленного законом порядка. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).
Согласно трудовой книжке серии АТ-Х N ФИО1 состояла на государственной гражданской службы РФ в должности секретаря Хамовнического районного суда г. Москвы с ноября 2009 года по март 2016 года. Трудовая книжка не содержит записей о прохождении ФИО1 стажировки в Нотариальной палате Республики Дагестан. В трудовой книжке в графе: "дата заполнения" указано: <дата>.
Между тем, бланки трудовых книжек серии АТ-Х были выпущены в июле-декабре 2003 года и, следовательно, представленная ФИО1 при поступлении н работу на должность нотариуса трудовая книжка (копия приобщена к материалам дела) не могла быть ей выдана в 1999 году.
Из пояснений сторон и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 при заключении трудового договора с Нотариальной палатой Республики Дагестан от <дата>, поступая на работу в должности стажера, которая являлась для нее основным местом работы, не поставила в известность об этом Хамовнический районный суд г. Москвы, где работала в должности секретаря судебного заседания, являвшейся для ФИО1 также основным местом работы.
Данный вывод суда не отрицает и ФИО1, которая пояснила в суде первой инстанции, что о прохождении стажировки в Нотариальной палате Республики Дагестан ФИО1 уведомила Хамовнический районный суд г. Москвы лишь после завершения прохождения стажировки.
Возникшие между ФИО1 и Хамовническим районным судом г. Москвы правоотношения регулируются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", однако к спорным правоотношениям названный закон не подлежит применению, поскольку истцом заявлено требование о лишении частнопрактикующего нотариуса ФИО1 права занятия нотариальной деятельностью.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции, не применившим при рассмотрении данного гражданского дела Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", допущено нарушение норм материального права.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Приведенная выше статья Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает добросовестное исполнение условий трудового договора, локальных нормативных актов, не только со стороны работодателя, но и со стороны работника.
В соответствии со ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В нарушение требований действующего трудового законодательства, ФИО1, являясь секретарем судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы, то есть занимая должность федеральной государственной гражданской службы, которая для нее являлась основным местом работы, заключила трудовой договор с Нотариальной палатой Республики Дагестан, поступив на работу в качестве стажера нотариуса, как по основному месту работы, а не по совместительству.
В период работы в должности стажера Нотариальной палаты Республики Дагестан, то есть с 01 февраля по <дата>, и получая заработную плату в размере 5300 рублей в месяц, ФИО1 в этот же
Период заключила трудовой договор с Нотариальной палатой Республики Дагестан.
При этом, как следует из письма Хамовнического районного суда от <дата>, адресованного Нотариальной палате Республики Дагестан, сведения о заключении трудового договора государственного гражданского служащего ФИО1 с нотариальной палатой Республики Дагестан не поступали (том 1 л.д. 9).
На л.д. 67-69 в том 1 имеется личный листок по учету кадров ФИО1 от <дата>, в котором в разделе 9 " Выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних профессиональных учебных заведениях, военную службу и работу по совместительству) содержатся сведения о периодах работы ФИО1, последняя запись в этом разделе: "18.11.2009г.-15.03.2016г. секретарь судебного заседания в Хамовническом районного суда г. Москвы".
Записи о прохождении стажировки в Нотариальной палате Республики Дагестан указанный документ не содержит.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при прохождении стажировки допущено нарушение законодательства.
Доводы ФИО1 о необходимости применения срока исковой давности к требованиям Нотариальной палаты Республики Дагестан о лишении ее права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии N 405 от 18 октября 2013 года на право занятия нотариальной деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, судом первой инстанции признаны необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный законом для обращения в суд с требованием о лишении нотариуса права занятия нотариальной деятельностью срок подлежит исчислению с момента, когда Нотариальной палате Республики Дагестан стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях.
Доводы представителя Нотариальной Палаты Республики Дагестан о том, что ежегодно Нотариальной палатой осуществляется проверка личных дел нотариусов, в 2019 году в числе других нотариусов такая проверка была проведена в отношении ФИО1, в ходе которой выявлено нарушение установленного законом порядка при проведении стажировки. У суда не имелось оснований не доверять объяснениям представителя истца, поскольку документы относительно стажировки, личные дела хранятся в Управлении юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Нотариальной палаты Республики Дагестан о лишении ФИО1 права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии N 405 от 18 октября 2013 года на право занятия нотариальной деятельностью является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Подпунктом 3 пункта 5 ст. 12 "Основ законодательства РФ о нотариате" предусмотрено освобождение нотариуса от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за нарушение законодательства.
Принимая решение о лишении ФИО1 права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у неё дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что выговор объявлен ФИО1 после обращения Нотариальной палаты республики Дагестан с вшеуказанным иском правового значения для дела не имеет.
Заявленное истцом дополнительное требование о приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО1 до предъявлению ею в Нотариальную палату Республики Дагестан договора страхования гражданской ответственности нотариуса, рассмотрено в порядке ст. ст. 139-141 ГПК РФ (обеспечение иска).
В силу ст. 14.1 Основ законодательства о нотариате полномочия нотариуса приостанавливаются в случае отсутствия у нотариуса договора страхования гражданской ответственности.
Определением Кизилюртовского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, деятельность нотариуса ФИО1 приостановлена до предъявления ею в нотариальную палату сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16.11.2015 г., утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016 г.
Согласно п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, основанием для начала дисциплинарного производства является, в том числе, информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты, к числу которых отнесен и президент нотариальной палаты.
Пунктом 11.13 Кодекса предусмотрено, что президент нотариальной палаты является органом, уполномоченным решать вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства. После возбуждения дисциплинарного производства, президент нотариальной палаты незамедлительно направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в комиссию по профессиональной этике нотариусов нотариальной палаты.
Согласно п. 11.11 Кодекса процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий: 11.11.1 - возбуждение дисциплинарного производства; 11.11.2 - рассмотрение дисциплинарного производства комиссией по профессиональной этике нотариусов; 11.11.3 - рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.
Согласно п. 10.2 Кодекса применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции правления нотариальной палаты. К полномочиям президента нотариальной палаты отнесено лишь разрешение вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.13 Кодекса). Полномочия комиссии по профессиональной этике определены пунктом 11.28 Кодекса, к числу которых отнесено и право Комиссии прекратить дисциплинарное производство по перечисленным в Кодексе основаниям.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, оспаривавшей распоряжение президента Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о возбуждении дисциплинарного производства, заключение Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата> и постановление Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции ограничился ссылкой на пропуск ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
При этом суд также исходил из того, что ФИО1 о наличии в отношении неё дисциплинарного производства стало известно из частной жалобы Нотариальной палаты республики Дагестан на определение суда от <дата> по данному делу (том 1 л.д.95-97).
С учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 относительно пропуска ею срока при обращении в суд, судебная коллегия проверила обоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по существу.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь приведенными выше требования законами и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у Нотариальной палаты Республики Дагестан имелись, установленный законом порядок при объявлении ей выговора не нарушен.
Судом установлено, что распоряжением Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> в отношении ФИО1 ввиду нарушения п. 3.2.8. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и п. 46 Правил нотариального делопроизводства возбуждено дисциплинарное производство (том 2 л.д. 104), о чем ФИО1 уведомлена письменно. Извещение направлено ей по указанному ею самой в личном деле адресу: Республика Дагестан. <адрес> (том 2 л.д. 105).
Согласно заключению Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от<дата> по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО1 принято решение о передаче материала на рассмотрение на заседании Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан в связи с наличием в её действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. 9.2.12, 9.2.21 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (том 1 л.д. 102-104).
На указанном заседании присутствовало 11 членов комиссии, что обеспечило кворум для проведения заседания.
Дисциплинарное производство возбуждено на основании служебной записки главного специалиста по контролю за профессиональной деятельностью нотариусов Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата> и служебной записки ФИО10 - главного бухгалтера Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата>.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возбуждение дисциплинарного производства является неправомерным.
Согласно ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, - в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Согласно пункту 46 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 нотариус, занимающийся частной практикой, вновь назначенный на должность, или нотариус во вновь созданной государственной нотариальной конторе обязан в течение месяца со дня начала работы в должности нотариуса или со дня работы государственной нотариальной конторы разработать номенклатуру дел и представить ее для утверждения соответственно в нотариальную палату или территориальный орган.
Номенклатура дел составляется для учета всех находящихся в делопроизводстве нотариуса документов в конце каждого года и вводится в действие с 1 января следующего календарного года (пункты 46, 47, 49 Правил нотариального делопроизводства). В номенклатуру дел должны быть включены как вновь начатые в календарному году дела, так и переходящие дела, - не законченные производством в предыдущем календарном году (пункт 54 Правил нотариального делопроизводства).
Как установлено Комиссией по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан приведенные выше требования нотариусом ФИО1 нарушены.
Из встречного искового заявления ФИО1 следует, что номенклатура дел была направлена ею в адрес нотариальной палаты Республики Дагестан заказным письмом с уведомлением лишь <дата> (том 2 л.д. 224).
В силу ч. 6 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан обеспечить функционирование нотариальной конторы, расположенной на территории нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность.
Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 была наделена полномочиями нотариуса Бабаюртовского нотариального округа с <дата> (том 2 л.д. 168). В течение длительного времени (с августа 2017 года) она не исполняла обязанности нотариуса, в том числе по причине болезни дочери (том 2 л.д. 184- 205), в связи с чем Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан <дата> был издан приказ за N о приеме-передаче дел, согласно которому архив нотариуса, занимающегося частной практикой в Бабаюртовском нотариальном округе ФИО1, в связи с длительным отсутствием (более трех месяцев) подлежал передаче нотариусу, занимающемуся частной практикой в Бабаюртовском нотариальном округе ФИО11 (том 2 л.д. 206).
Приказом от <дата> полномочия нотариуса ФИО1 прекращены и она освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Бабаюртовском нотариальном округе на основании личного заявления (том 2 л.д. 207).
<дата> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан был повторно издан приказ о передаче архива нотариуса, занимающегося частной практикой в Бабаюртовском нотариальном округе ФИО1, в связи с длительным отсутствием (более трех месяцев) подлежал передаче нотариусу, занимающемуся частной практикой в Бабаюртовском нотариальном округе ФИО11 (том 2 л.д. 209).
Однако акт приема-передачи составлен лишь <дата>, утвержден президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан <дата> (том 2 л.д. 227-229).
Нотариус, занимающийся частной практикой, вновь назначенный на должность обязан в течение 1-месяца со дня начала работы в должности нотариуса разработать индивидуальную номенклатуру дел и представить ее для утверждения в нотариальную палату.
В нарушение п.46 Правил нотариального делопроизводства, нотариусом Казбековского нотариального округа РД ФИО1 в установленный срок не представлена индивидуальная номенклатура дел на 2019 год для утверждения в Нотариальную палату Республики Дагестан.
Судом первой инстанции установлено также, что ФИО1, назначенная па должность нотариуса Казбековского нотариального округа с <дата>, по состоянию на <дата> не предоставила в Нотариальную палату Республики Дагестан паспорт нотариальной конторы с указанием адреса нотариальной конторы.
Между тем, в силу ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.
Наличие помещения нотариальной конторы является для нотариусов обязательным, связанным с их профессиональной деятельностью и получением дохода от занятия нотариальной деятельностью. При совершении нотариальной деятельности нотариус должен иметь помещение в пределах нотариального округа, в котором он назначен на должность.
В соответствии с п.3.2.8 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, нотариус не вправе без уважительных причин не иметь постоянного места для совершения нотариальных действий более 2-месяцев подряд и более 6-месяцев в течение календарного года.
Согласно п.8.1. Кодекса нотариус обязан информировать граждан и организации о своем месте нахождения и режиме работы, в том числе посредством установления вывесок нотариальной конторы, указателей и размещения иной информации. Вывеска должна имеет наименование "нотариус" или "нотариальная контора", а также содержать информацию о режиме работы и контактных телефонах.
Изложенные выше требования ФИО1 не соблюдены.
Установлено, что ФИО1, наделенная приказом N от <дата> наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Казбековском нотариальном округе с 09.01.2019г. (том 1 л.д. 8)), к исполнению обязанностей нотариуса не приступила, у нотариуса нет помещения.
Справка администрации муниципального района "Казбековский район" от <дата> (выдана после применения оспариваемого ответчиком дисциплинарного взыскания) о том, что муниципальным районом ФИО1 в безвозмездное пользование предоставлено помещение для осуществления нотариальной деятельности, на законность оспариваемых ФИО1 решений о привлечении её к дисциплинарной ответственности и оспариваемого судебного решения не влияет (том 1 л.д. 135).
<дата> в адрес ФИО1 было направлено извещение о месте и времени заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 214-214 об.).
Письмом от <дата> за исх.номером 505 в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости явки на заседание Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан для рассмотрения Заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан <дата> (том 2 л.д. 110-111). Почтовым учреждением возвращено Нотарильной палате Республики Дагестан с отметкой на конверте: "истек срок хранения" (том 2 л.д. 112).
Изложенным опровергаются доводы истца о нарушении установленного порядка при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что извещения были направлены не по тому адресу.
ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Нотариальная палата Республики Дагестан была извещена ею о перемене места жительства.
Как было указано выше, извещения направлялись Нотариальной палатой Республики Дагестан по адресу: <адрес>, с Новый Черкей, <адрес>. Этот же адрес: <адрес>, с Новый Черкей, <адрес> указан ФИО1 в личном листке учета кадров, заполненном <дата> (том 1 л.д. 67-69).
Из материалов дела следует, что направленные судом в адрес ФИО1 почтовые отправления, как в <адрес>, так и по указанному ФИО1 адресу: в село. <адрес>, возвращены суду с отметкой об отсутствии (непроживании адресата (том 1 л.д. 187-189).
Из представленного самой же ФИО1 письма Хасавюртовского почтамта от <дата> следует, что на имя ФИО1 по адресу: <адрес> поступало 5 почтовых отправлений, в том числе: 1 июня, 22 июня и <дата>, которые возвращены отправителю с отметкой на конверте об отсутствии адресата (том 2 л.д. 246).
Между тем, как было указано выше, именно этот адрес указан ФИО1 при поступлении на работу, иных сведений о месте своего жительства (фактического пребывания) ею Нотариальной палате республики Дагестан не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что по указанному адресу проживает отец ФИО1 ФИО12, о чем свидетельствует получение им <дата> адресованного ФИО1 письма Президента Нотариально палаты Республики Дагестан за N от <дата> (том 2 л.д. 99-100). Указанным письмом ФИО1 было разъяснено, что для приема-передачи дел (архива нотариуса, занимающегося частной практикой в Бабаюртовском нотариальном округе ФИО1 нотариусу, занимающемуся частной практикой в Бабаюртовском нотариальном округе ФИО11) не требуется создание комиссии по подготовке дел к архивному хранению. Создание комиссии необходимо при прекращении полномочий нотариуса по иным основаниям.
Из изложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы встречного искового заявления о том, что при возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности Нотариальной палатой Республики Дагестан были нарушены её права, она не была приглашена на заседание Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан, Правления Республики Дагестан.
При изложенных выше обстоятельствах представленные ФИО1 справки администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> о том, что ФИО1 не зарегистрирована и не проживает в <адрес>, со слов самой ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 136, 150, 176), договор найма жилого помещения от <дата>, справка администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> (том 1 л.д. 155), не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств нарушения права ФИО1 на участие в заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан, Правления Республики Дагестан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о установленного законом порядка при привлечении к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она неоднократно обращалась в Нотариальную палату Республики Дагестан с письменными заявлениями о разъяснении порядка сдачи номенклатуры дел и об оказании помощи в организации помещения для осуществления нотариальной деятельности. Копии заявлений представлены в материалы дела, однако судебная коллегия усматривает в них злоупотребление право со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 по собственному желанию сложившая полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой в Бабаюртовском нотариальном округе, <дата> в нарушение Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 не сдала дела в установленные сроки.
Доводы ФИО1 о том, что ею неоднократно направлялись в Нотариальную палату Республики Дагестан необоснованные письменные заявления с просьбой разъяснить порядок сдачи дел, создать комиссию для приема-сдачи от <дата> от <дата> (том 2 л.д. 76, 79).
Между тем, правовые основания передачи нотариальных дел установлены п. 99 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78, которые истец обязан знать.
К их числу относятся длительное отсутствие нотариуса (более трех месяцев), невозможность исполнять им свои полномочия и (или) содержать архив, а также сложение полномочий нотариусом, занимающимся частной практикой, изменение территории его деятельности, увольнение нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, или работника, ответственного за делопроизводство, дела и документы передаются по акту.
При этом п. 100 названных Правил определено, что в случае смерти нотариуса, его тяжелой болезни, объявления в розыск, лишения права нотариальной деятельности по решению суда, при наступлении иных обстоятельств, делающих невозможной передачу дел самим нотариусом, дела нотариуса, включая нотариальные архивные документы, в течение двух месяцев передаются другому нотариусу, определяемому в порядке, установленном пунктом 99 Правил, комиссией, создаваемой приказом территориального органа по согласованию с нотариальной палатой.
Из изложенного следует, что создание комиссии для приема-передачи номенклатуры ФИО1 не требовалось, о чем ФИО1, как нотариус, была обязана знать.
Таким образом, наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждено представленными в материалы дела Нотариальной палатой Республики Дагестан доказательствами.
ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный п.9.2.21. Кодека, поскольку без уважительной причины не имеет постоянного места для совершения нотариальных действий более 2-месяцев подряд.
В соответствии с п. 1.3. Требований к организации нотариального обслуживания нотариусами РФ, занимающегося частной практикой, при изменении места нахождения нотариальной конторы, нотариус обязан сообщить об этом нотариальную палату соответствующего субъекта РФ в сроки, установленные нотариальной палатой, но не менее чем за 7 дней до даты изменения места нахождения нотариальной конторы.
Согласно ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
В нарушение указанной нормы, нотариус ФИО1, наделенная полномочиями я <дата>, договор страхования гражданской ответственности нотариуса не заключила, на момент проверки имела полис N о страховании гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусом, срок действия которого истек 13.11.2018г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконными распоряжения президента Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата> и постановления Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан N от <дата> о назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обращение Нотариальной палаты Республики Дагестан в суд с иском о лишении права заниматься нотариальной деятельностью является следствие её преследования за обращение в суд с иском об оспаривании решения правления Нотариальной палаты Республики Дагестан по вопросу выбора президента палаты.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от<дата> следует. что ФИО1 было заявлено требование о признании недействительным решения правления Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата> в части созыва внеочередного собрания членов Нотариально палаты Республики Дагестан для выбора президента палаты <дата>8 года. При этом сами выборы президента палаты ею не оспаривались. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она свою кандидатуру в качестве кандидата на должность президента Нотариальной палаты Республики Дагестан не выставляла.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от<дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения правления Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата> в части созыва внеочередного собрания членов Нотариально палаты Республики Дагестан отказано.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 о том, что за одни и те же нарушения она привлечена к дисциплинарной ответственности дважды, материалами дела не подтверждаются.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Нотариальной палаты республики Дагестан и отказавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что после получения лицензии N от <дата> на право осуществления нотариальной деятельности нотариус ФИО1 ни в Бабаюртовском, ни в Казбековском нотариальных округах не обеспечила должным образом нотариальную деятельность: в Бабаюртовском округе работала незначительное время, более года нотариальная деятельность ею не осуществлялась, в Казбековском округе с <дата> по день вынесения судом решения так и не приступила к осуществлению нотариальной деятельности.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка