Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2639/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Навагина Д. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Навагина Д. С. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Навагина Д.С., судебная коллегия
установила:
5 июля 2018 года между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") и Навагиным Д.С. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (установление лимита овердрафта) N....
Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания от 2 июля 2018 года N... Навагин Д.С. отказался от предоставления банком услуги СМС-информирование в соответствии с Тарифами.
ПАО "Промсвязьбанк" 4 декабря 2019 года Навагину Д.С. подключена услуга СМС-информирования на 30 дней с момента первой финансовой операции бесплатно. Отключение возможно через 2 суток после подключения в мобильном или интернет-банке, в отделении, контактном центре. 31 декабря 2019 года услуга отключена.
Ссылаясь на подключению и отключению услуги в отсутствие заявлений, 13 февраля 2020 года Навагин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий по одностороннему массовому подключению услуги СМС-информирования незаконными и противоречащими положениям части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора в силу Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Навагин Д.С. не явился, извещен.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" не явился, извещен, в возражениях иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Навагин Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика по подключению и отключению услуги в отсутствие заявлений не соответствуют условиям договора, положениям пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 432-434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что дополнительные услуги за плату в отсутствие воли заемщика ПАО "Промсвязьбанк" Навагину Д.С. не оказывались, услуга смс-информирования оказана бесплатно, в связи с чем, принимая во внимание недоказанность нарушений со стороны банка каких-либо прав заемщика, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий незаконными и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора на основании заявления Навагина Д.С. банком не предоставлялась услуга СМС-информирования в соответствии с Тарифами.
В дальнейшем по информации банка в преддверии новогодних праздников в целях заботы о клиентах, а именно о безопасности их средств на картах в этот период, была подключена услуга СМС-информирования с бесплатным льготным периодом -30 дней, чтобы клиент мог протестировать услугу и понять на практике ее необходимость.
4 декабря 2019 года о подключении к услуге банк направил Навагину Д.С. соответствующее уведомление.
На обращения Навагина Д.С. по вопросу оказания подключенной услуги даны ответы, также разъяснены способы отключения.
Оснований признать, что данная услуга была навязана истцу и являлась обязательной, не имеется.
Учитывая, что направленное в адрес Навагина Д.С. уведомление о подключении услуги не являлось безоговорочным, за период оказания услуги с плата ПАО "Промсвязьбанк" с Навагина Д.С. не взималась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании действий ПАО "Промсвязьбанк" по одностороннему массовому подключению услуги СМС-информирования незаконными.
Поскольку нарушение прав Навагина Д.С. со стороны банка не подтверждено, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Навагина Д.С. о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела, содержанием возражений ответчика, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило 17 марта 2020 года, то есть после вынесения решения суда, и ему разъяснена возможность реализации указанных прав в полном объеме по окончании периода ограничений в деятельности судов. Возражения направлены судом апелляционной инстанции, Навагин Д.С. ознакомлен с материалами дела 23 июня 2020 года, об отложении дела не просил.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навагина Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
