Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2639/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балашкиной Инны Витальевны страховое возмещение в размере 1501592 руб., перечислив его на счет N, открытый в АО МС Банк Рус, в счет имеющейся задолженности Балашкиной Инны Витальевны перед АО МС Банк Рус по кредитному договору N <адрес> от 29 сентября 2017 года.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балашкиной Инны Витальевны штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15707 руб. 96 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашкина И.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, VIN N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". В период времени с 21 часа 22 сентября 2018 года по 04 часа 23 сентября 2018 года неустановленным лицом был совершен поджег застрахованного автомобиля, позднее остатки сгоревшего ТС украдены. Страховщик по заявлению истца страховое возмещение не произвел. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 501 592 рублей, штраф и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лунева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что страховой случай имел место за пределами срока страхования, истец не выполнил требования, установленные Правилами страхования, не сохранил поврежденное имущество, в связи с чем, подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом годных остатков, а также за вычетом расходов, связанных с восстановлением ТС от предыдущего страхового события, в установленный договором страхования срок истец не сообщил о наступлении страхового случая.
Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец, представитель истца, представитель третьего лица АО МС Банк Рус, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец несвоевременно сообщил страховщику о страховом событии, не выполнил обязанность сохранить застрахованное ТС после его повреждения, что повлекло для страховщика невозможность исследовать обстоятельства страхового случая. Полагает, судом необоснованно из суммы страховой выплаты не вычтена стоимость годных остатков. Ссылается на непредставление истцом полного пакета документов о наступлении страхового случая по риску "Хищение".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, показания эксперта Потапова А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта и даты уведомления страховщика о наступившем страховом случае и наличие возможности у последнего достоверно определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства лежала на страхователе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серия 7100 N, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (в лице филиала в г. Москва) и Балашкиной И.В. 29 сентября 2017 года, застрахован принадлежащий последней автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, 2017 года выпуска, VIN N на срок с 29 сентября 2017 года по 28 сентября 2018 года по страховому риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)". Страховая сумма определена в размере 1876 990 рублей; неагрегатная, индексируемая.
В соответствии с пунктом 10.2.1 в) Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утверждённым приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования (далее - Правила страхования), страхователь обязан в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать Страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а так же предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
23 сентября 2018 года Меркулова М.И. обратилась в ОП N 7 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту возгорания автомобиля ТС "Mitsubishi Outlander" гос. номер N.
Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного 12 октября 2018 года, в период времени с 21 час. 00 мин. 22 сентября 2018 года по 04 час. 00 мин. 23 сентября 2018 года в районе <адрес> неизвестное лицо путем поджога повредило автомобиль "Mitsubishi Outlander" гос. номер N.
1 октября 2018 года ФГБУ "СУЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Липецкой области" составлено техническое заключение N 176 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 23 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, в отношении автомобиля "Mitsubishi Outlander" гос. номер N.
18 ноября 2018 года представителем истца Балашкиной И.В. в ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку подано заявление о хищении сгоревшего ТС.
В рамках расследования уголовного дела N неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия (от 12 декабря 2018 года, от 6 апреля 2019 года), которые впоследствии были отменены.
Постановлением от 30 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако, установить его не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ Балашкина И.В. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в г. Липецке) заявление, в котором указала, что 18 октября 2018 года ее дочь Меркулова М.И. обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что 23 сентября 2018 года неустановленными лицами был сожжен автомобиль "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, по данному факту было заведено уголовное дело, остатки сгоревшего автомобиля были похищены с места происшествия, документов на руках в настоящее время нет. Заявление поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 4 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 120).
При этом, доказательств направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления от 18 октября 2018 г. не предоставлено.
5 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанное заявление сообщило о необходимости представления в страховую компанию полного пакета документов, а также поврежденного ТС на осмотр. Так же указав, что Правилами страхования установлена обязанность страхователя в течении 5-ти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события и предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (т. 1 л.д. 121-122).
22 августа 2019 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 86-87). В заявлении было указано, что неизвестное лицо в период времени с 21 часа 00 минут по 04 часа 00 минут 23 сентября 2018 года путем поджога повредило автомобиль "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, по факту было заведено уголовное дело, 17 октября 2018 года остатки сгоревшего автомобиля были похищены с места происшествия, о чем заявлено в полицию.
К заявлению были приложены: копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС, полиса страхования, заявления в ОП N 7 УМВД России по г. Липецку о возбуждении уголовного дела по факту кражи сгоревшего ТС от 18 ноября 2018 года, талона подтверждения N 894, постановлений о приостановлении предварительного следствия от 12 декабря 2018 года, от 6 апреля 2019 года, постановления о возбуждении уголовного дела по факту поджога ТС от 12 октября 2018 года, технического заключения N 176 по результатам пожарно-технического исследования пожара, ключи от автомобиля.
Судом установлено, что ранее истец направлял сообщения в адрес офисов ПАО СК "Росгосстрах":
- 23 октября 2018 года Балашкина И.В. направляла в офис ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3 заказным письмом заявление о наступившем страховом случае и сообщение о том, что документы, подтверждающие наступление страхового случая находятся в полиции в г. Липецке, которое представителю ПАО СК "Росгосстрах" вручено не было из-за неудачных попыток вручения;
- 15 апреля 2019 года Балашкина И.В. направляла в офис ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, (по месту регистрации) заявление о наступившем страховом случае, 22 июня 2019 года указанное письмо было возвращено адресату.
Согласно сведениям сайта ПАО СК "Росгосстрах" по адресам <адрес>, стр. 3 и <адрес>, р.<адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, расположены офис страхования и агентский цент соответственно, которые не являются официальными филиалами ПАО СК Росгосстрах в <адрес> и <адрес>.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил в суд письмо от 26 августа 2019 года, в котором в ответ на заявление истца уведомил его об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.
2 сентября 2019 года в.р.и.о. начальника ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку была дана справка о том, что 12 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по факту поджога автомобиля "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, 6 апреля 2019 года указанное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно сообщено, что к материалам дела приобщено сообщение Меркуловой М.И. о тайном хищении остатков вышеуказанного автомобиля от 18 ноября 2018 года.
26 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие от 17 октября 2018 года произошло за пределами срока страхования, который истек 28 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 11118-119).
25 декабря 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца (т. 1 л.д. 123-126), в которой истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 1 501 592 рублей путем перечисления на счет, открытый у выгодоприобретателя - АО МС Банк Рус, кроме того, указал, что заявитель не намерен оставлять за собой остатки застрахованного имущества в случае их обнаружения.
30 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 131, 132).
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Потапову А.И.
Согласно выводам заключения эксперта Потапова А.И. N от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего в период времени с 21 часа 00 минут 22 сентября 2018 года по 04 часа 00 минут 23 сентября 2018 года в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, с учетом средних рыночных цен в регионе по состоянию на 22 сентября 2018 года составляет 7 664 700 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай в период с 22 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года, равно как и факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств имели место, истцом соблюден установленный порядок взаимодействия со страховщиком по урегулированию страхового случая.
Положив в основу решения выводы эксперта Потапова А.И., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, с перечислением на расчетный счет, открытый в АО МС Банк Рус (выгодоприобретатель), страховое возмещение в размере 1 501 592 рублей (1 876990 (страховая сумма, указанная в полисе) х 0,8 (коэффициент индексации), рассчитанное по правилам конструктивной гибели автомобиля, без вычета стоимости его годных остатков. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 300000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.
С такими действиями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение страхователем предусмотренного п.п. "г" п. 10.2.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования 5-дневного срока (в рабочих днях) на подачу письменного заявления о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая.
С учетом приведенных норм и разъяснений судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что нарушение 5-дневного срока извещения ответчика о наступлении страхового случая повлияло на его возможность определить, действительно ли имело место в период с 22 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года заявленное страховое событие в отношении застрахованного ТС и размер причиненного истцу ущерба, поскольку не позволило страховщику в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования провести осмотр поврежденного транспортного средства, так как о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", было заявлено страховщику только после пропажи остатков ТС.
В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение указанной выше обязанности является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Принятое судом экспертное заключение Потапова А.И. N 200402 от 20 апреля 2020 года не могло быть принято в качестве допустимого доказательства причинения истцу ущерба при заявленном событии, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.1. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), использованных экспертом Потаповым А.И. в ходе производства экспертизы, при решении задач, входящих в компетенцию эксперта-автотехника по специальности 13.4, в процессе идентификации КТС устанавливаются тип, марка, модель, модификация, год изготовления КТС (его составных частей), тип, модель, рабочий объем и мощность двигателя, тип ЛКП, основные технические характеристики и комплектация.
Для идентификации КТС используются заводские данные, закодированные в идентификационном номере (коде) транспортного средства, заводской табличке, идентификационном номере составной части - двигателе, коде ЛКП, а также данные, содержащиеся в регистрационных документах на КТС (п. 4.3).
Согласно п. 4.5. Методических рекомендаций в случае, если в процессе осмотра и идентификации КТС будет установлено несоответствие данных, указанных в заводской маркировке фактическим данным или данным, содержащимся в регистрационных документах КТС, эксперт-автотехник должен выбрать одно из следующих решений: а) отказаться от решения поставленной задачи до устранения противоречий заказчиком исследования (путем проведения соответствующих экспертиз, судебного или досудебного следствия, иным путем); б) отказаться от использования технически несостоятельных данных, поскольку они могут привести к заведомо ложным выводам; в) провести исследование в двух вариантах, предоставив заказчику исследования принимать окончательное решение.
Таким образом, Методические рекомендации закрепляют способ идентификации ТС посредством исследования заводских данных, закодированных в идентификационном номере (коде) транспортного средства.
Согласно 4.6 Методических рекомендаций идентификационный номер представляет собой буквенно-цифровое обозначение, состоящее из 17 знаков, условно разделенных на 3 части. Одному транспортному средству может быть присвоен только один код YIN.
YIN-КОД наносят в легкодоступном для считывания месте, на неразъемных составных частях кузова или шасси, в местах, замена которых, как правило, не проводится, поскольку при таком характере повреждения чаще всего на ступает полная гибель КТС, и на специальных табличках изготовителя КТС.
Как указано в п. 4.7 Методических рекомендаций, табличку изготовителя закрепляют неразъемным способом на заметном и легкодоступном для считывания месте на кузовной части КТС. На ней должна быть четко и способом, исключающим стирание, представлена информация, в том числе, код VIN.
Законодательно понятие идентификационного номера закреплено в статье 12 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и представляет собой комбинацию цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемую изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.
Согласно п.п. 3 статьи 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
В отличие от идентификационного номера государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства - государственный регистрационный знак транспортного средства (ч.ч. 1, 2 ст. 13 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 4.1 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) регистрационные знаки должны изготавливать в соответствии с требованиями настоящего стандарта, по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке.
Регистрационные знаки типов 1 - 11, 19 - 28 изготавливают из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами (п. 4.3).
Государственный регистрационный номер ТС, как и идентификационный номер ТС либо идентификационный номер основного компонента ТС подлежат государственному учету и вносятся в регистрационные документы (ст. 11).
Владелец транспортного средства имеет право, в том числе, на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.
Из анализа приведенных положений следует, что идентификационный номер индивидуален для каждого транспортного средства, присваивается изготовителем ТС, наносится на неразъемных составных частях (кузова или шасси) и используется для идентификации ТС, в то время как государственный регистрационный знак ТС - съемное изделие, содержащее государственный регистрационный номер ТС, присваиваемый транспортному средству регистрационным подразделением федерального органа исполнительной власти, может быть заменен при совершении регистрационного действия, поэтому не служит целям идентификации ТС.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, не содержащей фотоматериалов с изображением идентификационного номера поврежденного автомобиля истца, и следует из показаний эксперта Потапова А.И. в суде апелляционной инстанции, идентификация ТС "Mitsubishi Outlander" производилась им по государственному регистрационному знаку (Р504РМ/750).
Как пояснил эксперт, регистрационный знак исследовался им по фотографии, содержащейся на электронном носителе в материалах уголовного дела, где он изображен отдельно от автомобиля, в не обгоревшем состоянии, позволяющим его идентифицировать.
На представленных для производства экспертизы фотоматериалах отсутствовали фотографии с изображением идентификационного номера ТС "Mitsubishi Outlander" (располагается на кузове), в связи с чем, отсутствовала возможность идентификации ТС согласно положениям Методических рекомендаций.
Так же эксперт Потапов А.И. пояснил, что не смотря на воздействие огня идентификационный номер сохраняется, при надлежащем осмотре его возможно установить.
Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества путем поджога автомобиля "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, принадлежащего Балашкиной И.В., органами предварительного расследования идентификационный номер на остатках ТС истца не устанавливался.
Обгоревшие остатки автомобиля были идентифицированы по табличке с государственным регистрационным знаком, которая находилась на земле рядом с ТС, без каких-либо следов горения. При этом, как следует из материалов дела передний и задний бампера полностью уничтожены огнем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении экспертом Потаповым А.И. положений названных Методических рекомендаций в части идентификации ТС, что не позволяет признать подготовленное им экспертное заключение допустимым доказательством причинения истцу ущерба в результате поджога принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi Outlander" гос. номер N, VIN N при заявленных обстоятельствах, и, следовательно, наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия, с учетом представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что Балашкиной И.В. не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, а именно, она не сообщила своевременно о наступлении страхового случая, не представила страховщику автомобиль для осмотра.
В период с 22 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года произошло событие, которое истец считает страховым случаем, и только 4 декабря 2018 года, уже после кражи остатков автомобиля, Балашкина И.В. уведомила страховую компанию о наступлении данного события, а с заявлением о перечислении страхового возмещения обратилась только 22 августа 2019 года.
Несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, выяснить обстоятельства в отношении наличия или отсутствия страхового случая, а так же идентифицировать сгоревший автомобиль.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия на основании ст. 961 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с невыполнением истцом обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Балашкиной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года отменить.
Постановить новое решение об отказе в иске Балашкиной Инны Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
