Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюшева Е. И. к Левицкой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Левицкой Т.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колюшева Е. И. к Левицкой Т. В. о взыскании суммы займа, удовлетворить.
Взыскать с Левицкой Т. В. в пользу Колюшева Е. И. сумму займа в размере 1 341 140 (один миллион триста сорок одна тысяча сто сорок) рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 075 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 167 982 рубля 02 копейки; проценты за просрочку возврата суммы займа за период со 02 декабря 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 98 158 рублей 56 копеек.
Взыскать с Левицкой Т. В. в пользу Колюшева Е. И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11 марта 2020 года по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.
Взыскать с Левицкой Т. В. в пользу Колюшева Е. И. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 14 906 (четырнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колюшев Е.И. обратился в суд с иском к Левицкой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.01.2018 г. он по расписке передал Левицкой Т.В. в долг денежную сумму в размере 1 075 000 руб., которую последняя обязалась вернуть в срок до 01.12.2018 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. Просил взыскать с Левицкой Т.В. сумму долга в размере 1 075 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 г. по 10.03.2020 г. в размере 167 982 руб. 02 коп. и по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2018 г. по 10.03.2020 г. в размере 98 158 руб. 56 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд 14 906 руб.
Левицкая Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа 14.01.2018 г. с Колюшевым Е.И. в простой письменной форме, как того требует закон, не заключался; представленная расписка договором не является, денежные средства она не получала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Левицкая Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Левицкой Т.В. по доверенности Богдан В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Колюшева Е.И. адвоката Дегтярева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2018 г. между Колюшевым Е.И. (займодавец) и Левицкой Т.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Колюшев Е.И. передал Левицкой Т.В. денежные средства в сумме 1 075 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств - не позднее 01.12.2018 г.
До настоящего времени денежные средства Левицкая Т.В. Колюшеву Е.И. не возвратила.
Разрешая исковые требования Колюшева Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Левицкая Т.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, нарушила срок возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и представленным доказательствам.
В п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу Колюшевым Е.И. Левицкой Т.В. денежных средств, поскольку в тексте расписки прямо указано о получении Левицкой Т.В. суммы займа от Колюшева Е.И. в размере 1 075 000 руб. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику истцом денежных средств отклоняет, как несостоятельные.
Доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств суду со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, как правильно указал суд в оспариваемом решении, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным и в апелляционной жалобе, доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлены справки формы 2-НДФЛ с прежнего места работы Колюшева Е.И., копия трудовой книжки, свидетельствующая о наличии у истца на дату передачи денежных средств постоянной работы и дохода, история операций по карте на имя последнего за период с 01.01.2017 г. по 01.12.2017 г., указывающие на финансовые возможности истца. Ссылка ответчика на заключение Колюшевым Е.И. в тот же день еще одного договора займа с бывшим мужем Левицкой Т.В. на сумму более 1 000 000 руб., также не свидетельствует о безденежности договора займа с Левицкой Т.В., а, напротив, подтверждает финансовое положение Колюшева Е.И. на дату заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что с 15.10.2019 г. истец является безработным и при обращении в суд с настоящим иском просил отсрочить уплату государственной пошлины, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа от 14.01.2018 г., заключенного за два года до обращения в суд, об отсутствии между сторонами заемных обязательств и не исключает передачу Колюшевым Е.И. Левицкой Т.В. 14.01.2018 г. наличных денежных средств в размере 1 075 000 руб. на условиях возвратности.
Кроме того, как следует из материалов дела, Левицкая Т.В. с момента написания расписки и до обращения Колюшева Е.И. в суд с настоящим иском расписку не оспаривала.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Левицкой Т.В. суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
