Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-2639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Нагибовой А.А. к Харакчиеву Р.Ш. и Стрельцову М.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина Н.В., Нагибов А.М., по апелляционной жалобе Стрельцова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Нагибова А.А. 01 апреля 2019 года обратилась в суд с данным иском и просила:
признать недействительным, как ничтожную сделку, договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между неизвестным ей лицом, действующим от ей имени, как продавцом, и Харакчиевым Р.Ш., как покупателем;
признать недействительным, как ничтожную сделку, договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N, заключённый между Харакчиевым Р.Ш., как продавцом, и Стрельцовым М.Н., как покупателем, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В., зарегистрированный в реестре за N;
применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи квартиры;
признать отсутствующим право собственности Стрельцова М.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N;
признать за Нагибовой А.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N;
истребовать из незаконного владения Стрельцова М.Н. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N /л.д. 2-7/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником спорной квартиры. Между ней и ответчиком Харакчиевым Р.Ш. был заключён договор краткосрочного имущественного найма жилого помещения (квартиры), согласно которому ответчик принял в аренду вышеуказанную квартиру вместе с находящимся в ней имуществом. Харакчиев Р.Ш., как выяснилось впоследствии, арендовать квартиру намерений не имел, фактически обманным путём получил сведения о её личности и принадлежащей ей квартире.
В конце марта 2019 года по данным официального интернет-сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" были проверены сведения реестра в отношении указанной квартиры, в результате чего, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на её квартиру на неизвестное ей лицо.
Харакчиев Р.Ш., вступив в сговор с неизвестным лицом, которое действовало от её имени без каких-либо на то полномочий, заключил договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, по условиям которого Харакчиев Р.Ш. приобрёл квартиру в собственность. Получив документы, подтверждающие регистрацию права собственности в ЕГРН на своё имя, Харакчиев Р.Ш. незамедлительно принял меры по отчуждению квартиры в пользу ответчика Стрельцова М.Н., который возможно также вступил в сговор с целью создания видимости добросовестного приобретения.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года иск Нагибовой А.А. удовлетворён частично.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ от имени Нагибовой А.А. с Харакчиевым Р.Ш.
Истребовано из чужого незаконного владения Стрельцова М.Н. недвижимое имущество - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N, за Стрельцовым М.Н., и для регистрации права собственности на указанную квартиру за Нагибовой А.А.
Взыскано с Харакчиева Р.Ш. в пользу Нагибовой А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 458,00 руб.
Взыскано со Стрельцова М.Н. в пользу Нагибовой А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 458,00 руб. /т.2, л.д. 173-177/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Стрельцов М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 182-188/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в деле имеется два заключения почерковедческой экспертизы, однако суд не привёл мотивы, по которым одно заключение отверг, и основания, по которым отдал предпочтение другому заключению. Истец не доказала, что не подписывала документы, что её воля не была направлена на продажу квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нарушений, как при подаче документов в многофункциональный центр на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, так и при непосредственной регистрации этой сделки Госкомрегистром. Стрельцов М.Н. является собственником квартиры и владеет ею на законных основаниях, приобретая квартиру он действовал добросовестно, т.е. проявил разумную осмотрительность и осторожность.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Стрельцова М.Н. - Зазовский Я.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Представитель ответчика Харакчиева Р.Ш. - адвокат Фенько Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца Нагибовой А.А. - Квасников М.О. и третье лицо -Нагибов А.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Нагибова А.А., ответчики - Харакчиев Р.Ш. и Стрельцов М.Н., а также третьи лица - нотариус Калинина Н.В. и представитель Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 17-19, 30-31, 34, 36, 38/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариуса поступило заявление рассмотрении дела в её отсутствие /т.3, л.д. 23/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру осуществлена государственная регистрация права собственности Нагибовой А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N /т.2, л.д. 152/.
ДД.ММ.ГГГГ между Нагибовой А.А. и Харакчиевым Р.Ш. заключён договор краткосрочного имущественного найма жилого помещения (квартиры/дома), расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 15-17/.
Согласно условиям данного договора, жилое помещение принадлежит Нагибовой А.А. на основании свидетельства о праве собственности. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за наём жилого помещения составляет 32 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Нагибовой А.А. к Харакчиеву Р.Ш. /т.2, л.д. 152/.
Из материалов копии дела правоустанавливающих документов N, на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N, следует, что основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Нагибовой А.А. к Харакчиеву Р.Ш. явились следующие документы:
Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ;
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Нагибовой А.А. и Харакчиевым Р.Ш.;
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Нагибовой А.А. и Харакчиевым Р.Ш.;
Акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) составленный между Нагибовой А.А. и Харакчиевым Р.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ Харакчиев Р.Ш. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал Стрельцову М.Н, а последний купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 27-30/.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Харакчиева Р.Ш. к Стрельцову М.Н. /т.2, л.д. 152/.
Обращаясь в суд с данным иском, Нагибова А.А. в обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N, она с Харакчиевым Р.Ш. не заключала, каких-либо документов, связанных с отчуждением указанной квартиры, не подписывала, намерений продавать квартиры не имела.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями пунктов 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302).
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 98/, подпись от имени Нагибовой А.А., расположенная в графе "продавец" после рукописных записей "Нагибова А.А." в правой средней части лицевой стороны четвёртого листа договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Нагибовой А.А. и Харакчиевым Р.Ш., выполнена не Нагибовой А.А., а иным лицом.
Рукописные записи "Нагибова А.А.", расположенные в графе "продавец" в средней части лицевой стороны четвёртого листа договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Нагибовой А.А. и Харакчиевым Р.Ш., выполнены не Нагибовой А.А., а иным лицом с подражанием.
При расследовании уголовного дела N по обвинению Харакчиева Р.Ш. в группе с иными неустановленными лицами, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по постановлению следователя была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 122/, подписи от имени Нагибовой А.А., расположенные в исследуемых документах, содержащихся в деле правоустанавливающих документов N, а именно: в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в акте приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно выполнены не Нагибовой А.А., а иным лицом (лицами).
Экспертиза с целью установления принадлежности Нагибовой А.А. или иному лицу подписи и рукописного текста от имени Нагибовой А.А. в следующих документах: заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акте приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции не проводилась, в связи с чем по данному вопросу определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией назначено проведение по делу дополнительной почерковедческой экспертизы /т.2, л.д. 241/.
В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 7-14/, подписи от имени Нагибовой А.А., расположенные: в графе N "Подпись" в левой нижней трети лицевой стороны второго листа заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ8 года; в графе "Продавец:" после рукописных записей "Нагибова А.А." в правой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в графе "Продавец" после рукописных записей "Нагибова А.А." в правой нижней части лицевой стороны акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не Нагибовой А.А., а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти.
Рукописные записи "Нагибова А.А.", расположенные: в графе "Продавец:" перед подписью от имени Нагибовой А.А. в средней нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в графе "Продавец" перед подписью от имени Нагибовой А.А. в средней нижней части лицевой стороны акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены, вероятно, не Нагибовой А.А., а иным лицом с подражанием на глаз или после предварительной тренировки.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией также учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено и материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Согласно пункту 3 статьи 154, пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о признании недействительным договора купли-продажи, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ от имени Нагибовой А.А. с Харакчиевым Р.Ш., и истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, суд исходил из того, что указанная сделка совершена была не Нагибовой А.А. и в отсутствие её воли, поскольку Нагибова А.А. поручение на продажу своей квартиры не давала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, какие-либо документы, направленные на отчуждение квартиры не подписывала.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая изложенное, суд указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Стрельцова М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для внесения сведений о собственнике указанного жилого помещения - Нагибовой А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении требования Нагибовой А.А. о признании за ней права собственности, поскольку они являются излишними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Харакчиевым Р.Ш. и Стрельцовым М.Н., не подлежат удовлетворению, поскольку между Нагибовой А.А. и Стрельцовым М.Н. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, и спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира впоследствии была отчуждена Стрельцову М.Н., и в применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся производными от требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, учитывая, что надлежащим способом защиты в данном случае является истребование квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о признании недействительной записи ЕГРН являются излишними и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений гражданского законодательства, правом собственности является право лица на имущество, которое оно осуществляет согласно закону своей волей, независимо от воли других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности прекращается в случае отчуждения собственником своего имущества.
Право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит собственнику. Если продавец товара не является его собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в случае, если собственник не имеет права требовать его возврата.
Материалами дела достоверно подтверждено, что Нагибова А.А., являясь законным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Харакчиевым Р.Ш. не заключала, какие-либо документы, направленные на отчуждение квартиры не подписывала. Указанная сделка совершена была не Нагибовой А.А. и в отсутствие её воли, Нагибова А.А. поручение на продажу своей квартиры не давала. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
Экспертные заключения, которые содержаться в материалах дела не противоречат другу, поскольку каждым из них установлено, что подпись и рукописный текст от имени Нагибовой А.А. в документах, предоставленных для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Харакчиеву Р.Ш., выполнены на Нагибовой А.А., а иным лицом.
При этом, как указал эксперт в исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые записи, с образцами почерка Нагибовой А.А. установлены различия общих (темпа: в образцах - быстрый или выше среднего, координации движений: в образцах - не нарушена) и следующих частных признаков:
строения букв по конструкции в целом при выполнении:
буквы "л" (в исследуемых записях - по типу печатной, в образцах - по типу прописей) - 1;
направления движений при выполнении:
1-го элемента буквы "л" (в исследуемых записях - сверху вниз, в образцах - снизу вверх) - 2.
Наряду с различиями установлены совпадения общих (кроме темпа, координации движений) и следующих вариантов частных признаков:
строения букв по конструкции в целом при выполнении:
буквы "Н" - по типу печатной (1);
буквы "А" - по типу печатной (2);
строения букв по сложности движений при выполнении:
буквы "а" - упрощено за счёт отсутствия заключительной части 2-го элемента (3);
формы движений при выполнении:
верхней части буквы "г" - угловатая (4);
направления движений при выполнении:
2-го элемента буквы "р" - правоокружное (5);
относительного размещения движений по вертикали при выполнении:
вершин 1-го и 2-го элементов буквы "а" - вершина 2-го элемента ниже (6); оснований 1-го и 2-го элементов буквы "а" - основание 2-го элемента ниже (7).
Наряду с выявленными признаками следует обратить внимание на следующее:
"Если текст выполнен в относительно быстром темпе и с тщательным подражанием чужому почерку, основанием для отрицания тождества в ряде случаев может явиться "косность" навыка письма предполагаемого исполнителя, которая не позволила бы ему выполнить с такой тщательностью имитируемую рукопись". Так, "Не удаётся подделывателю соблюсти и степень связности имитируемого почерка. Относительно медленный темп письма приводит к снижению связности".
В данном случае "косность", как отличительный признак характерен именно для степени связности букв в словах. При изучении образцов почерка Нагибовой А.А. установлена высокая устойчивость слитного соединения букв "лин" в слове "А.", букв "лек" и "сан" в слове "А.". При этом, в исследуемых объектах наряду с замедлением темпа письма (по отношению к образцам) наблюдается интервальный вид соединения указанных букв между собой.
Установленные различающиеся признаки существенны, выходят за границы вариантов признаков почерка Нагибовой А.А., однако ввиду количественного (но не качественного) превалирования совпадающих признаков, образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемых рукописных записей не Нагибовой А.А., а иным лицом.
Выявленные совпадающие частные признаки почерка на сделанный вывод не влияют, поскольку объясняются попыткой подражания почерку Нагибовой А.А. (на глаз, после предварительной тренировки).
Отдельно следует отметить, что выявленные различия общих (темпа, координации движений) и частных признаков свидетельствуют об их принадлежности к признакам почерка иного лица, которое в силу невозможности полного контроля за процессом письма (когда имеет место "противостояние" имеющихся и временно приобретённых письменно-двигательных навыков) не сумело "замаскировать" или изменить собственные признаки почерка. Данный факт свидетельствует именно о подражании почерку подэкспертной, а не об изменении (искажении) ей собственных почерковых признаков.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном взаимодействии с положениями пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года закрепляют, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Исследованными доказательствами подтверждено выбытие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из владения истца помимо её воли. Передача истцом квартиры в найм Харакчиеву Р.Ш. не свидетельствует о её волеизъявлении на выбытие этот имущества из её собственности, договор купли-продажи квартиры истец не подписывала, квартиру в собственность Харакчиеву Р.Ш. не передавала.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о добросовестности Стрельцова М.Н. В частности, между государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру к Харакчиеву Р.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ) и заключением последним со Стрельцовым М.Н. договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) прошло меньше недели, и если бы Стрельцов М.Н. действовал с должной мерой осмотрительности, то он мог принять разумные меры для выяснения обстоятельств, повлиявших на столь быстрое отчуждение имущества, с учётом смены в течение полутора месяца трёх собственников квартиры (имел возможность узнать кто являлся первоначальным собственником, связаться с ним и выяснить обстоятельства предыдущей сделки, объективных препятствий для этого не имелось).
При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время ведётся расследование уголовного дела N по обвинению Харакчиева Р.Ш. в группе с иными неустановленными лицами, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /т.2, л.д. 131/. В частности, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харакчиевым Р.Ш. была оформлена ни одна, а несколько сделок по купли-продажи квартир, и все договоры были датированы ДД.ММ.ГГГГ и продавцами (собственниками квартир) не подписывались.
Право собственности Нагибовой А.А. подтверждается договором об участии в ЖСК N ДХ/4А-9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Несмотря на то, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Стрельцовым М.Н., сама по себе такая запись в ЕГРН не порождает право собственности Стрельцова М.Н. на спорную квартиру, поскольку он приобрёл квартиру у Харакчиева Р.Ш., который не имел права её отчуждать.
Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
Экспертным учреждение указано, что проведённая по определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная почерковедческая экспертиза оплачена истцом Нагибовой А.А. в полном объёме в сумме 47 845 руб. /т.3, л.д. 6/.
Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении Нагибовой А.А. расходов, связанных с проведением указанной дополнительной экспертизы, о чем предоставлено соответствующее заявление /т.3, л.д. 45/.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией установлена законность и обоснованность удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований, как о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к ответчику - Харакчиеву Р.Ш., так и об истребовании квартиры, т.е. к ответчику Стрельцову М.Н., то расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, в размере 47 845,00 руб. судебная коллегия полагает необходимым взыскать с указанных ответчиков в равных частях, т.е. по 23 922,50 руб. с каждого из них.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельцова М.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Харакчиева Р.Ш. и СтрельцоваМ.Н. в пользу Нагибовой А.А. судебные расходы по проведению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 47 845,00 руб. в равных частях с каждого (по 23 922,50 руб. с каждого из ответчиков).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка