Определение Саратовского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2639/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2639/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Крючкова А.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Крючкова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крючкову А.С., Бобию В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела,
установил:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Крючкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
19 марта 2019 года определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Бобия В.А.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Крючкова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 6499-0300-1880-С1-М-230-500-867260 от 24 сентября 2015 года на 25 января 2019 года в размере 449449 руб. 70 коп., из которых: 401659 руб. 83 коп. - просроченная ссуда, 41932 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 3378 руб. 17 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 2478 руб. 91 коп. - неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 руб. 50 коп., а всего 457144 руб. 20 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бобию В.А., легковой автомобиль марки Chevrolet Cobalt Cobalt, цвет: черный, 2014 года выпуска, VIN: N. Установлен способ реализации имущества в виде реализации имущества с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючкова А.С. - без удовлетворения.
05 декабря 2019 года Крючков А.С. в лице своего представителя Калиниченко А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: 1000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнения судебного акта.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года Крючкову А.С. в удовлетворении заявления отказано.
Крючков А.С. не согласился с постановленным определением, в частной жалобе, поданной его представителем Калиниченко А.И., просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не приведены нормы права, которыми руководствовался суд при принятии определения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Крючкова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 6499-0300-1880-С1-М-230-500-867260 от 24 сентября 2015 года на 25 января 2019 года в размере 449449 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 руб. 50 коп., а всего 457144 руб. 20 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бобию В.А., легковой автомобиль марки Chevrolet Cobalt Cobalt, цвет: черный, 2014 года выпуска, VIN: N. Установлен способ реализации имущества в виде реализации имущества с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
Проверяя доводы жалобы о неправомерности отказа ответчику в рассрочке исполнения решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 9 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года вступило в законную силу 13 августа 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
При этом, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассрочка исполнения нарушит права истца на восстановление нарушенных прав в разумные сроки, поскольку при предоставлении рассрочки с уплатой 1000 руб., как о том заявлено Крючковым А.С., решение суда о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 449449 руб. 70 коп., будет рассрочено на срок более 37 лет, что не может являться разумным сроком для исполнения решения суда.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Рассрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, ведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не свидетельствуют о том, что Крючков А.С. не имеет возможности исполнить решение суда.
Обстоятельства, приводимые в заявлении и в частной жалобе, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки Крючкову А.С. исполнения указанного решения суда, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка