Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2639/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Черникова Владимира Петровича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично:
Взыскать с Черникова Владимира Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 583 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2392,21 руб., а всего в общей сумме 88975,26 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черникову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 830 798 рублей 29 копеек. Истец снизил начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 35 224 рубля 48 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Прибизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 157 315 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 346 рублей 31 копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черников В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он добросовестно производил оплату по кредитному договору и перестал вносить платежи только после того, как у банка была отозвана лицензия. Новые реквизиты банка ему не сообщались. В случае вынесения решения, просил применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Черников В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца Черникова В.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячного платежа 20 (21) числа каждого месяца в размере 5 654 рубля согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету Заемщика.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830798 рублей 29 копеек, из которой: 58 122 рубля 67 копеек - задолженность по основному долгу, 63 968 рублей 41 копейка - сумма процентов, 708 707 рублей 21 копейка - штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом снижены начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 35 224 рубля 48 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления (л.д.62-70).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье Усманского судебного участка N Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 176171 рубль 94 копейки.
Мировым судьей Усманского судебного участка N1 Усманского судебного района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа приостановило течение срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных в дело доказательств, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, оплата кредита согласно графику платежей подлежала в 20-х числах месяца, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам с августа 2015 года не пропущен.
Из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В учетом указанной нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем доводы жалобы ответчика, что срок исковой давности пропущен полностью, не может быть признан обоснованным.
Доводы жалобы ответчика, что истец пропустил срок обращения с исковыми требованиями не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании права.
Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату кредита заемщиком бесспорно установлен, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в соответствии с расчетом, представленным стороной истца, взыскал с Черникова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом денежные средства в размере 57949 рублей 07 копеек, из них по основному долгу - 49906 рублей 62 копейки, по процентам - 8042 рубля 45 копеек.
Учитывая, что задолженность была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд обосновано начислил неустойку, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28633 рубля 98 копеек.
Расчет, представленный в решении, проверен судебной коллегией, признается верным и основанным на законе.
При этом, суд правильно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций. Кроме того, доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям не исполнения договорных отношений, ответчик суду не представил.
Всего суд правильно взыскал с Черникова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности в размере 86583 рубля 05 копеек (57 949,07 руб. + 28633,98 руб.).
То обстоятельство, что Черников В.П. не имел возможности оплачивать кредит, поскольку у банка была отозвана лицензия, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик имел возможность погасить задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд верно взыскал с Черникова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в сумме 2 392 рублей 21 копейки.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черникова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
