Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2639/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мазепы А.В. по доверенности Хамейкиной О.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 апреля 2019 года по делу по иску Брянской городской администрации к Мазепе Александру Вячеславовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, запрещении использовать объекты, расположенные на земельном участке для размещения автомобильной мойки.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Мазепы А.В. по доверенности Хамейкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Мазепе А.В. передан в аренду земельный участок по адресу: <адрес>Б, площадью 1509 кв.м., с кадастровым N, с разрешенным видом использования земли - бесплатные (гостевые) стоянки для временного хранения легковых автомобилей. При проведении 22.03.2018г. проверки выявлено, что на данном земельном участке расположена автомойка самообслуживания, на строении имеются рекламные вывески "Городская мойка 24 часа". К автомойке ведет подъездной путь (заасфальтированная дорога) вдоль дороги имеется частичное металлическое ограждение на фундаменте, прилегающая территория к автомойке заасфальтирована под парковку, имеется рекламная вывеска "Городская мойка". Указанные строения, подъездной путь, парковка осуществлены не только на земельном участке, выделенном в аренду ответчику, но и на прилегающему к нему не принадлежащем ответчику земельном участке, площадью 945 кв.м., что отражено в акте проверки от 20.03.2018. По факту нарушений Мазепе А.В. было вынесено предписание N10 от 20.03.2018 об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени таковые не устранены. Просила суд обязать Мазепу А.В. освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, площадью 945 кв.м., с кадастровым N, в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу; использовать земельный участок, площадью 1509 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования; запретить использовать объекты, расположенные на земельном участке, площадью 1509 кв.м. для размещения и функционирования автомойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что условно разрешенным видом использования возможно размещение автомойки, но в том случае требуется получение разрешения в установленном порядке через проведение публичных слушаний, чего у ответчики не имеется. Кроме того, указала, что ответчик самовольно занял земельный участок, который огорожен в продолжение ограждения, основной части автомойки. Считает, что во вне зависимости от того, кто устанавливал ограждение, ответчик использует огороженную территорию в своей коммерческой деятельности по мойке автотранспорта.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что ответчик не возводил ни асфальтовое покрытие, ни металлическое ограждение на фундаменте, поскольку в 2016 году приобрел по договору купли-продажи мастерскую по обслуживанию автомобилей по <адрес>, тогда когда указанные объекты уже имели место быть. Ответчик не использует и земельный участок, примыкающий к принадлежащему ему участку, площадь и местоположение такового считает истец указал завышенным. Ответчик действительно использует принадлежащий ему земельный участок под автомойку, в настоящем ответчик предпринимает меры для получения разрешения на условно разрешенный вид использования. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Мазепа А.В., представителей 3-их лиц-управления по строительству и развитию города Брянска, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 19 апреля 2019 года исковые требования Брянской городской администрации к Мазепе А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, запрещении использовать объекты, расположенные на земельном участке для размещения автомобильной мойки удовлетворены. Постановлено: запретить Мазепе А.В. использовать земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1 509 кв.м., для размещения и функционирования автомобильной мойки, обязав использовать таковой в соответствии с видом разрешенного использования; Мазепе А.В. за счет собственных средств освободить самовольно занятый участок по <адрес>, государственная собственность на который не разграничена путем демонтажа металлического ограждения в части, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 509 кв.м. и расположенного вдоль земельных участков по <адрес>, согласно приложению N2 и N5 заключения эксперта N7-2019 ООО "Авторитет", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Мазепы А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мазепы А.В. по доверенности Хамейкина О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, в иске отказать. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок заасфальтирован и огорожен именно ответчиком. Полагает, что истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства, как и не доказано, что именно ответчиком используется земельный участок площадью 945 кв.м. Частично ограждение существовало уже на момент заключения договора аренды, а заасфальтированным участком дороги может пользоваться неограниченный круг лиц. Обращает внимание, что в экспертном заключении имеются противоречия относительно площади самовольно занятого участка, что не принято во внимание судом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мазепа А.В., представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не явились. Также не явились представители третьих лиц - Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представитель истца Брянской городской администрации, просивший об отложении слушания дела. Отклонив ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 2 ст.37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статьей 41 ЗК РФ регламентировано, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов N796 от 26.07.2017 (далее - Правила) земельные участки по <адрес> расположены в зоне застройки объектов административно-делового, социально- культурного и коммунально-бытового назначения (0-1), основными видами использования которой разрешено в том числе, размещение бесплатным гостевых стоянок для временного хранения легковых автомобилей.
Данной зоной предусмотрены условно разрешенные виды использования, предусматривающие размещение объектов придорожного сервиса (п.4.9.1).
Под объектами придорожного сервиса предусматривается в том числе, размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Статьей 13 Правил регламентировано, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного, использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Одновременно, ст. 16 Правил предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом города Брянска и (или) нормативными правовыми актами Брянского городского Совета народных депутатов с учетом положений настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН Мазепа А.В. является собственником мастерской по обслуживанию автомобилей, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.03.2016 г.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м. по указанному выше адресу находится в аренде у ответчика на основании договора арендыN46748 от 12.09.2012 г., договора об уступке прав по договору аренды от 30.03.2016 г. и имеет вид разрешенного использования: бесплатные (гостевые) стоянки для временного хранения легковых автомобилей.
Согласно данным ЕГРИП Мазепа А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.08.2004 г.
Актом проверки физического лица Мазепы А.В., проведенной органом муниципального контроля Брянской городской администрации N32 от 20.03.2018 г., N102 от 25.05.2018 г. выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м. по <адрес> расположена автомойка самообслуживания, на строении имеются рекламные вывески "Городская мойка 24 часа". К автомойке за пределами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика имеется подъездной путь (заасфальтированная дорога), вдоль дороги имеется частичное металлическое ограждение на фундаменте, прилегающая территория к автомойке заасфальтирована под парковку для клиентов "Городская мойка", - имеется рекламная вывеска на ограждении. Площадь огороженного металлическим забором земельного участка превышает предоставленную по документам на 945 кв.м.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 г., вынесенным Управлением Росреестра по Брянской области, Мазепа А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, а именно фактически используется под автомойку самообслуживания на шесть машино-мест.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 г., вынесенным Управлением Росреестра по Брянской области, Мазепа А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 945 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Предписанием отдела муниципального контроля Брянской городской администрации N10 от 20.03.2018 г. Мазепе А.В. предписано устранить нарушения земельного законодательства, а именно, использовать земельный участок по <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 945 кв.м.
Постановлением мирового судьи судебного участка N45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 26.07.2018 г. Мазепа А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что не исполнил предписание контролирующего органа о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку на земельном участке, расположенном по <адрес> расположена автомойка и самовольно используется земельный участок, не предоставленный Мазепе А.В. в установленном порядке.
Из материалов муниципального контроля, из судебного акта следует, что на земельном участке, расположенном по <адрес> имеется сооружение для автомобильной мойки. Эти обстоятельства ответчик не отрицал.
15.01.2019 г. истцом произведен акт обследования земельного участка по <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером N используется для размещения и функционирования автомечного комплекса самообслуживания, по периметру земельного участка установлено частичное ограждение из профлиста. К автомойке имеется подъездной путь, вдоль дороги имеется частичное ограждение из металлического профлиста на фундаменте идентичное ограждению, установленному на земельном участке с кадастровым номером N, на котором размещены рекламные вывески "Мойка самообслуживания от 30 руб.", "Парковка для клиентов "Городская автомойка". Указанное ограждение установлено за пределами земельного участка с кадастровым номером N.
К акту представлен фотоматериал. На представленном истцом фотоматериале имеется изображение сооружения с надписью "Городская мойка 24 часа"; у входа на территорию земельного участка размещена рекламная вывеска с надписью "Мойка самообслуживания"; участок имеет единое металлическое ограждение из профилированного листа.
Ответчик содержание акта, фотоматериала не опроверг.
Заключением судебной экспертизы N7-2019 ООО "Авторитет" установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект, функциональное назначение которого "мойка самообслуживания", представляющей собой легкую каркасную конструкцию с покрытием арочного типа. При этом границы данного строения не соответствуют сведениям о местоположении контура здания - мастерской по обслуживанию автомобилей по сведениям ЕГРН.
Прилегающая территория, смежная с частью границ земельного участка с кадастровым номером N имеет асфальтовое дорожное покрытие, частично граничащее с заборами, установленными параллельно ограждениям домовладений <адрес> и целостно уложенное как в границах арендованного ответчиком участка, так и за его пределами на земельных участка с кадастровыми номера :4561,: 37, с разрешенным использованием "для общего пользования (уличная сеть) (приложениеN5 и N6). При этом площадь асфальтового покрытия, находящегося в границах сформированных земельных участков составляет 639 кв.м., в границах земель, государственная собственность на которую не разграничена - 264 кв.м.
Одновременно, экспертом установлено, что по фактической задней границе земельного участка с кадастровым номером N возведено ограждение из металлического профилированного листа. Аналогичное ограждение по конструктивному исполнению и цветовому решению имеется по левой и частично передней границе относительно <адрес>.
Поскольку из приведенного заключения и фотоматериала следует, что асфальтовое покрытие, целостно уложенное как в пределах арендованного ответчиком земельного участка, так и за его пределами и граница асфальтового покрытия огорожена металлическим профилированным листом, при этом таким же листом огорожена территория участка по фактической границе арендованного земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно занят в целях функционирования автомойки земельный участок, огороженный металлическим забором из профилированного листа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировав которые отметил, что законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, указав, что эксплуатация земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования предусматривает получение разрешения в установленном Правилами порядке, что не сделано ответчиком до настоящего времени, установил, что Мазепа А.В. самовольно использует земельный участок, имеющий частичное металлическое ограждение на фундаменте, а также использует арендованный земельный участок под автомойку.
Поскольку указанная деятельность противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, запретив Мазепе А.В. использовать земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1 509 кв.м., для размещения и функционирования автомобильной мойки, и возложив обязанность использовать таковой в соответствии с видом разрешенного использования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя решение суда в силу положений ст.327.1 ГПК РФ в обжалованной части и по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности возведения имеющегося забора и асфальтирования земельного участка ответчиком, использования им земельного участка в указанном размере 945 кв.м., аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку судом на основании совокупности исследованных и вышеприведенных доказательств установлено, что ответчик использует арендованный им земельный участок с кадастровым номером N для размещения и функционирования автомобильной мойки, металлический забор огораживает территорию мойки самообслуживания, на каковом размещена реклама, из содержания которой следует, что при въезде на территорию участка имеется мойка самообслуживания.
Самим ответчиком не оспаривалось, что при передачи ему земельного участка в аренду, ограждение имелось только частичное.
Обстоятельства незаконного использования Мазепой А.В. земельного участка площадью приблизительно 945 кв.м. установлено и в административном порядке вступившими в законную силу вышеуказанными актами соответствующих органов и суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд дал неверную оценку проведенной судебной экспертизы N7-2019 ООО "Авторитет", несостоятельны.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.
Оценивая заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ N 2988/07-2 от 07.08.2017 года, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Ссылки в жалобе на неточное установление площади используемого земельного участка, а также отсутствие доказательств асфальтирования земельного участка ответчиком, не изменяют выводов суда, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.
Суд решал вопрос о сносе ограждения, установленного напротив частных жилых домов вдоль подъезда к автомобильной мойке.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мазепы А.В. по доверенности Хамейкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
