Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2639/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2639/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2018 по иску Подрезова И.И. к ТСЖ"Тёплый стан" о возложении обязанности выставлять счета за коммунальные услуги новому владельцу жилого помещения без указания задолженности предыдущего владельца по частной жалобе ТСЖ "Тёплый стан" на определение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 21 июня 2019 года, которым (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 августа 2019 года) постановлено:
Заявление Подрезова Игоря Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Тёплый стан" в пользу Подрезова Игоря Ивановича денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Подрезова И.И. к ТСЖ "Тёплый стан" о возложении на ТСЖ "Тёплый стан" обязанности с 1сентября 2017 года выставлять счета за коммунальные услуги владельцу квартиры по адресу: <адрес>, Подрезову И.И. без указания задолженности предыдущего владельца ФИО1., по 1000 рублей за каждый месяц, начиная с 16 мая 2018 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, исковые требования Подрезова И.И. удовлетворены: на ТСЖ "Тёплый стан" возложена обязанность с 1 сентября 2017 года выставлять счета за коммунальные услуги владельцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подрезову И.И. без указания задолженности предыдущего владельца ФИО1
18 февраля 2019 года Подрезов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Тёплый стан" за неисполнение указанного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. В обоснование заявления указал, что 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.
Подрезов И.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Свентух В.М. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
ТСЖ "Тёплый стан" в судебное заседание своего представителя не направило; согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в нем.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Жланова Т.Р. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с определением, ТСЖ "Тёплый стан" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что о возбуждении исполнительного производства ТСЖ "Тёплый стан" не было уведомлено в надлежащем порядке, суд не установил было ли вручено судебное решение от 5 апреля 2018 года ответчику.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330), на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 его Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 31 и 32 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года исковые требования Подрезова И.И. удовлетворены: на ТСЖ "Тёплый стан" возложена обязанность с 1 сентября 2017 года выставлять счета за коммунальные услуги владельцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подрезову И.И. без указания задолженности предыдущего владельца ФИО1.
Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2018 года.
19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ "Тёплый стан". Вместе с тем, по настоящее время решение суда не исполнено, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, материалами исполнительного производства N-ИП, квитанциями о начислении истцу после вступления решения суда в законную силу оплаты коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Подрезову И.И.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Установив факт неисполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Подрезова И.И. и взыскал с ТСЖ "Тёплый стан" в его пользу денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года по 1000 рублей за каждый месяц, начиная с 16 мая 2018 года.
При этом, суд обоснованно снизил размер неустойки до 1000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, с учетом периода неисполнения судебного акта. Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отклоняя как необоснованный довод ТСЖ "Тёплый стан" о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг предыдущего собственника Огневой Н.В., образовавшаяся за предшествующий обращению заявителя в суд период является одновременно задолженность члена ее семьи - Подрезова И.И., проживавшего в период ее образования в спорной квартире, суд первой инстанции верно указал в определении, что данное обстоятельство не освобождает от исполнения возложенной на ответчика судом обязанности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невручение ТСЖ "Тёплый стан" копии решения суда от 5 апреля 2018 года, постановленного судом с участием представителя ответчика, не обжаловавшего его в установленном законом порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Подрезова И.И. о взыскании с должника денежной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Доводы частной жалобы ТСЖ "Тёплый стан" выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
