Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2639/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2639/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Бурменского Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2019 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бурменскому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
28.08.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бурменским Е.Н. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 874142,00 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых на срок по 29.08.2022.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 15.11.2018 задолженность по кредиту составила 953889,95 руб.
01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), которое просило взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 930126,80 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12501,27 руб.
Определением от 11.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
От ответчика в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Бурменского Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 28.08.2017 по состоянию на 15.11.2018 включительно в сумме 930126,80 руб., из которых: основной долг - 826197,61 руб., задолженность по плановым процентам - 101288,84 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2640,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12501,27 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.01.2019 отменить и принять новое. В обоснование требований ссылается на то, что Банком при расчете задолженности не учтены некоторые уплаченные им платежи. Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В связи с поступлением жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.11.2018 составила 930126,80 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.
Указанная задолженность состоит из основного долга - 826197,61 руб., процентов - 101288,84 руб., пени - 2640,35 руб.
Размер задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.
Учитывая размер долга и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Не являются состоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 9).
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
В данном случае истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика и подтверждающие задолженность по договору.
Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2018 получено ответчиком. Правом на предоставление возражений и доказательств ответчик не воспользовался. Указания в жалобе на нахождение в отъезде доказательствами не подтверждены.
Утверждения ответчика о несогласии с расчетом задолженности по причине внесения им платежей, которые не учтены Банком, материалам дела не соответствуют.
В рамках проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции проанализирован расчет задолженности с учетом предоставленных ответчиком чеков о погашении кредита. Суммы погашений точно соответствуют указанным в расчете задолженности, из которого усматривается порядок их распределения в счет погашения процентов и основного долга. Все внесенные ответчиком в счет погашения вышеназванного кредитного договора платежи учтены истцом. Задолженность определена с учетом уплаченных сумм.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.01.2019 по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бурменскому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурменского Е.Н., - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
