Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 года №33-2639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 33-2639/2019
от 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева П.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 10.06.2019 об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2018 постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к Спиридонову А.Л., Спиридоновой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N /__/ от 28.08.2013, заключенный между Спиридоновым А.Л. и ОАО "Банк "Петрокоммерц".
взыскать со Спиридонова А.Л., Спиридоновой И.А. солидарно со Спиридоновым А.Л. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N /__/ от 28.08.2013 в размере 1332894,04 руб. из которой: 980113,71 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 92348,05 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2016 по 09.04.2018, 94267,01 руб. - проценты, за пользование просроченным кредитом за период с 06.07.2017 по 09.04.2018, 166129,27 руб. - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.01.2017 по 09.04.2018;
обратить взыскание, путем реализации на публичных торгах, на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N /__/ от 28.08.2013, принадлежащее на праве собственности Спиридоновой И.А.:
- жилой дом, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4740800 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1670400 руб.;
отсрочить на срок шесть месяцев реализацию указанного заложенного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018 решение изменено, дополнен абзац одиннадцатый резолютивной части решения после слов "Отсрочить на срок шесть месяцев" указанием "со дня вступления решения суда в законную силу".
Спиридонова И.А. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения, в котором с учетом уточнения просила отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 08.08.2018, изменить способ и порядок его исполнения, предоставить отсрочку выплаты задолженности по кредитному договору N/__/ от 28.08.2013 в размере 1332894,04 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество на срок 3 (три) года.
В обоснование требований указала, что в указанном жилом доме она фактически проживает составом семьи 6 человек: Спиридонова И.А., ее супруг Спиридонов А.Л. (проживает без регистрации), старшая дочь С. (/__/ года рождения, студентка очного отделения Философского факультета Томского государственного университета, инвалид /__/ группы, проживает без регистрации), несовершеннолетние сыновья С., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения. Другого жилого помещения для проживания заявитель не имеет. В собственности Спиридоновой И.А. и членов ее семьи иных жилых помещений нет. В связи с тем, что младшему ребенку недавно исполнилось три года, Спиридонова И.А. еще не нашла место работы и самостоятельного дохода не имеет. Дочь М. находилась полностью на иждивении Спиридоновой И.А. и Спиридонова А.Л. до марта 2019 года, с марта 2019 года ей назначена пенсия по инвалидности. Доход супруга Спиридонова А.Л. не превышает /__/ рублей в месяц. С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу в семье произошли события, наступление которых никак не могли предположить - тяжело заболела старшая дочь, и все свои силы и средства семья заявителя прилагала для ее лечения. На сегодняшний день дочери установлена инвалидность /__/ группы на срок до 01.04.2020. Семье заявителя необходимо прийти в норму после болезни старшей дочери, которая не позволила своевременно исполнить судебное решение. Достаточным сроком для преодоления данной трудной ситуации будет срок три года. За указанный срок с учетом достижения совершеннолетия старшим сыном, окончания учебы старшей дочери, трудоустройства Спиридоновой И.А., они смогут исполнить решение суда в полном объеме.
Представитель заявителя Фомченкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Спиридонов A.JI. в судебном заседании полагал, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. в судебном заседании возражал против предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Спиридоновой И.А., судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено частично, судом постановлено: предоставить Спиридоновой И.А. отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 08.08.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенный по адресу: /__/, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, на срок шесть месяцев с момента вступления определения суда в законную силу;
в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. просит определение отменить.
В обоснование приводит следующие доводы:
- в нарушение требований положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Спиридоновой И.А. в заявлении об уточнении было изменено как основание первоначального заявления (добавлена ссылка на непредвиденные расходы на лечение старшей дочери и отсутствие доходов у Спиридоновой И.А. и Спиридонова АЛ. на погашение задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие"), так и предмет заявления - заменено с продления на 1 год срока уже предоставленной судом отсрочки обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, на предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок 3 года. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление Спиридоновой И.А. не по первоначальным требованиям, а в уточненном виде;
- в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Спиридоновой И.А. не представлено доказательств отсутствия в ее собственности или собственности членов ее семьи недвижимого имущества или иных жилых помещений, пригодных для проживания; не представлено доказательство того, что Спиридонова И.А. не имеет самостоятельного дохода, равно и как то, что доход Спиридонова А.Л. не превышает /__/ руб. в месяц; не представлено доказательств того, что в период с момента вынесения решения суда от 08.08.2018 до настоящего момента денежные средства семьи направлялись на лечение и покупку медикаментов старшей дочери Спиридоновой И.А. Представленные в судебном заседании "аптечные" кассовые чеки не могут подтвердить данный факт, так как из их содержания не ясно, какое лекарство покупалось и кем, не понятно какие медикаменты должны были приобретать супруги Спиридоновы в соответствие с характером заболевания ребенка;
- в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки возражениям представителя ПAO Банк "ФК Открытие" о том, что задолженность по кредитному договору N /__/ от 28.08.2013, взысканная вступившим в силу решением суда от 08.08.2018, до настоящего времени не погашена и должники не производят оплату. До указанного решения суда последние платежи по кредитному договору были 05.02.2017, а после вынесения данного решения должником 29.10.2018 разово оплачено 30000 руб.;
- судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО Банк "ФК Открытие", что с октября 2017 года до настоящего времени у Спиридоновых имеется существенная задолженность перед иным кредитором (ПАО "Промсвязьбанк": в размере 956105,85 руб. и 67896,55 руб.), что свидетельствует об отсутствии у судебных приставов-исполнителей возможности взыскать в принудительном порядке денежные средства и исполнить решения судов в пользу и ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Промсвязбьбанк", так как у Спиридоновых нет официальных доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, непогашенная задолженность также свидетельствует об отсутствии у Спиридоновых мотивации для добровольного погашения долгов;
- судом первой инстанции не учтено, что решением суда от 08.08.2018 уже была предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на 6 месяцев в целях соблюдения конституционных прав Спиридоновых с целью предоставления возможности за время отсрочки погасить кредиторскую задолженность или подыскать иное жилье;
- из обжалуемого определения не ясно, какие доказательства суд принял во внимание, формулируя вывод об отсутствии иного жилья у семьи Спиридоновых; об уменьшении доходов Спиридонова А.Л. или об уменьшении доходов семьи в виду нахождения Спиридоновой И.А. в отпуске по уходу за ребенком. При вынесении решения суда от 08.08.2018 Спиридоновой И.А. также находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела собственных доходов;
- то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом указанной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.
Также не сформирован судом вывод о фактическом предоставлении повторной отсрочки на 6 месяцев в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок в виду того, что судом первой инстанции уже отказано Спиридоновой И.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты задолженности, по тому основанию, что заявителем не представлено доказательств возможности исполнить решение суда после истечения срока данной отсрочки - оплатить кредиторскую задолженность, то есть этим же определением суда исключается смысл самой отсрочки, так как очевидно, что за время ее действия задолженность по кредиту не будет погашен.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А., заинтересованное лицо Спиридонов А.Л. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию обоснованности требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возложена на лицо, заявившее такие требования.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации судебного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, Спиридонова И.А. указала, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, является единственным местом для проживания семьи, в составе которой имеются несовершеннолетние дети. У старшей дочери ответчиков диагностировано /__/ заболевание, лечение которого потребовало от семьи значительных финансовых и моральных вложений.
В настоящее время работает один ответчик Спиридонов А.Л., его дохода недостаточно для обеспечения нужд семьи, с учетом заболевания дочери; ответчик Спиридонова И.А. не работает, однако планирует выход на работу после декретного отпуска в ближайшее время.
Суд данное заявление удовлетворил, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы относительно необоснованности указанного вывода суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество используется семьей заявителя для проживания и иного места жительства они не имеют.
На иждивении Спиридоновой И.А. и Спиридонова A.Л. находятся несовершеннолетние дети (С., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения), а также дочь С., у которой в конце 2018 года диагностировано /__/; в 2019 году ей установлена /__/ группа инвалидности.
Просрочка исполнения обязательства была вызвана уменьшением доходов заемщика Спиридонова A.Л., нахождением Спиридоновой И.А. в отпуске по уходу за ребенком, а также наличием у старшей дочери /__/ заболевания, лечение которого требует значительных финансовых вложений.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Размер задолженности ответчиков не превышает стоимости заложенного имущества согласно оценке судебной экспертизы. Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих предоставление отсрочки, судом не установлено.
Учитывая, что жилое помещение является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, отсутствие постоянного дохода у одного из ответчиков, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у одного из детей ответчиков /__/ заболевания, лечение которого требует значительных финансовых вложений, намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что вывод суда о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев с момента вступления определения суда в законную силу, соответствует закону.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание состоятельности указанного вывода суда, судебная коллегия отклоняет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Таким образом, реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается. Кроме того заемщику предоставляется время для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита без обращения взыскания на жилое помещение.
Доводы жалобы, касающиеся рассмотрения судом заявления Спиридоновой И.А., содержащего иные основания, нежели заявленные первоначально на законность обжалуемого судебного постановления не влияют. Более того, из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что как первоначальное, так и последующее заявления получили оценку суда и были рассмотрены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 10.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка