Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.
при секретаре судебного заседания Алисовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чибриковой Н.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чибриковой Н.Ю. к Барткулашвили И.Г., Барткулашвили Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Барткулашвили И.Г. в пользу Чибриковой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9 574 рубля, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, а также в счет возврата госпошлины 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чибриковой Н.Ю. к Барткулашвили И.Г., Барткулашвили Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Ю. Чибрикова обратилась с иском к Барткулашвили И.Г., Барткулашвили Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что 30 мая 2018 года в г. Новый Уренгой имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Хайландер, номер N, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, Тойота Камри, номер N под управлением Бостан А.А., Тойота Ленд Крузер 200, номер N, принадлежащего на праве собственности Барткулашвили Г.И., под управлением Барткулашвили И.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является И.Г. Барткулашвили. Страховая компания ответчиков АО "ГСК "Югория" произвела страховую выплату в сумме 56 200 руб. Однако на восстановление транспортного средства ею затрачено 195 754,80 руб. В ответ на претензию ей произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 900 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 123 654,80 руб., государственную пошлину в сумме 3 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 18 сентября 2018 года требования иска удовлетворены частично.
Определением Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чибриковой Н.Ю., представителя истца адвоката Реберга Д.В., ответчика Барткулашвили Г.И., представителя третьего лица АО "ГСК "Югория".
Ответчик И.Г. Барткулашвили, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагая, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба является необоснованно завышенным.
Представитель ответчика И.Г. Барткулашвили - А.А. Дымчишин, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Н.Ю. Чибрикова.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы, и фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства находятся в пределах статистической погрешности 10%. При вынесении решения суд принял за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ, которая применяется только при расчете страховой выплаты, чем нарушил принцип полного возмещения убытков. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, должна составить 110 167 руб. Кроме того, судом необоснованно уменьшены расходы на оказание юридических услуг, несмотря на то, что вторая сторона заявлений об их несоразмерности не делала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И.Г. Барткулашвили полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Так, сумма ущерба определена верно, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует размеру оказанной юридической помощи и категории дела. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял И.Г. Барткулашвили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству Тойота Хайландер, номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2018 года в г. Новый Уренгой по вине ответчика Барткулашвили И.Г., управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, номер N, принадлежащим на праве собственности Барткулашвили Г.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ответчик И.Г. Барткулашвили управлял Тойота Ленд Крузер 200, номер N, принадлежащим на праве собственности Барткулашвили Г.И., с согласия последнего.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на И.Г. Барткулашвили должна была быть возложена обязанность по причинению возмещенного ущерба сверх страхового возмещения.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что АО "ГСК "Югория", застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика, произвела страховую выплату в общей сумме 72 100 руб (56 200 руб + 15 900 руб).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика И.Г. Барткулашвили обязанность возместить причиненный ущерб сверх страхового возмещения.
Между тем, размер убытков определен судом первой инстанции неверно.
Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 182 267 руб.
Как следствие, с ответчика И.Г. Барткулашвили следовало определить ко взысканию 110 167 руб, из расчета: 182 267 руб. - 72 100 руб.
Доводы апелляционной жалобы том, что размер убытков следовало определять, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равной 195 754,80 руб, поскольку она находится в пределах допустимой погрешности, ошибочны.
Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт не усмотрел оснований для замены подкрылка левого и В-образной стойки левого порога, поскольку повреждение данных элементов не подтверждено фотоматериалами; брызговика заднего левого, поскольку повреждение данного элемента не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; накладки порога, поскольку указанный элемент к комплектации транспортного средства не предусмотрен.
Кроме того, возможность учета расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10 процентов установлена пунктом 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), применяемой для определения суммы страхового возмещения и не подлежащей применению при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.
Удовлетворяя требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер отвечает критерию разумности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял адвокат Д.В. Реберг.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции указал, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4-67 от 13.08.2018 Н.Ю. Чибрикова произвела оплату 20 000 руб за представительство ее интересов в Новоуренгойском городском суде. При этом адвокат принял участие в двух судебных заседаниях.
Доказательств того, что им были оказаны и иные юридические услуги, истцом не представлено.
Как следствие, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 2 июля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Барткулашвили И.Г. в пользу Чибриковой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110 167 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, а также в счет возврата госпошлины 3 403 руб 34 коп, всего 118 570 руб 34 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
