Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-2639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И..,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барсука Александра Ивановича к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения 8596 о восстановлении срока исковой давности, о признании кредитного договора <данные изъяты> от 23 мая 2014 года недействительным, о признании закладной от 29 мая 2014 года на жилой дом и на земельный участок недействительной, об аннулировании государственной регистрации права залога на жилой дом и на земельный участок, об аннулировании государственной регистрации ипотеки на жилой дом и на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца Барсук А.И. на решение Курского районного суда Курской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
11 января 2019 года истец Барсук А.И. обратился в суд с указанным иском, к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк обратилось в Курский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.05.2014 года, в соответствии с которым он является заёмщиком по кредиту "Приобретение готового жилья" на сумму 3 900 000 рублей.
Указывает, что кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> которые находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ипотека в силу закона).
Между тем, указывает, что площадь жилого дома при заключении договора была определена в размере 121,2 кв.м, однако согласно заключению экспертизы от 01.10.2018 года, проведенной Курской лабораторией судебной экспертизы, установлено, что площадь объекта залога составляет 176,9 кв.м.
Просит суд учесть, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 10 декабря 2013 года площадь данного жилого дома также составляла 176,9 кв. м, и в них содержится отметка об отсутствии разрешения на строительство, а по данным технической инвентаризации по состоянию на 8 февраля 2009 года (технический паспорт жилого дома, приложенный к экспертному заключению по оценке дома специалистами банка от 16.01.2018 года), площадь жилого дома составляет 149.2 кв.м.
Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах спорное домовладение обладает характерными признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ не могло являться залогом по договору ипотеки, на основании чего, согласно ст. 168 ГК РФ залог является недействительной сделкой и противоречит закону.
Указывает, что об этих обстоятельствах, ему стало известно только при рассмотрении по существу иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому срок давности по заявленным требованиям подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительным причинам.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Барсука А.И. и его представителя Гаршинёва А.Е., поддержавших доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением, возражения представителя Банка по доверенности Фалеевой О.Ю., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Судом установлено, что 23.05.2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Барсуком Александром Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> "Приобретение готового жилья" на сумму 3 900 000 рублей, которые были предоставлены заёмщику на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на срок 240 месяцев под 13,25% годовых.
В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного обязательства, согласно п.2.1.1. указанного кредитного договора, заёмщик предоставил в залог объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> и между ПАО Сбербанк и истцом, была подписана закладная на указанное выше недвижимое имущество, оценочная стоимость которого составила - 3 749 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ РФ - Закон об ипотеке), закладная зарегистрирована, о чём территориальным Управлением Росреестра по Курской области сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки), что не оспаривалось сторонами в суде.
Из материалов дела видно, что решением Курского районного Курской области в рамках гражданского дела N2-270/087-2018г., исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение N8596 к Барсуку Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорное вышеуказанное заложенное имущество, были удовлетворены. Кредитный договор <данные изъяты> от 23.05.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 и Барсуком Александром Ивановичем расторгнут.
С Барсука А. И. в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.05.2014 года в сумме 5193993 (пять миллионов сто девяносто три тысячи девятьсот девяносто три) руб.48 коп., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 34169 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 97 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Барсуку Александру Ивановичу, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 4585700 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1960 кв.м, принадлежащий на праве собственности Барсуку Александру Ивановичу, расположенный по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 536500 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей".
Вышеуказанное решение суда было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2019 года было оставлено без изменения.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на нормах закона, материалах дела и на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.
Основания прекращения залога, предусмотрены п. п. 1,2 ст. 352 ГК РФ, согласно которому, залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1)
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Экспертным заключением Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк общая площадь спорного жилого дома составляет 121,2 кв.м, согласно заключению экспертизы от 01.10.2018 года, проведенной Курской лабораторией судебной экспертизы площадь объекта залога составляет 176,9 кв. м, а по данным технической инвентаризации по состоянию на 10 декабря 2013 года площадь жилого дома составляет также 176,9 кв.м, и он содержит отметку об отсутствии разрешения на строительство.
В том числе, по данным технической инвентаризации по состоянию на 8 февраля 2009 года (технический паспорт жилого дома, приложенный к экспертному заключению по оценке дома специалистами банка от 16.01.2018 года, площадь жилого дома составляет 149.2 кв.м, в связи с чем полагает, что спорное строение представляет собой объект недвижимости, который не соответствует строению, указанному в качестве объекта права, переданного ему в ипотеку.
Вместе с тем, данный довод Барсука А.И., а также его доводы о том, что вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> не мог являться предметом залога ввиду несоответствия его фактических параметров данным о его площади, содержащимся в ЕГРН, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, по основаниям, подробно приведённым в решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В данном споре судом установлено, что предмет договора ипотеки сторонами был согласован, несовпадение площади жилого дома по иным документам, которые не являлись основополагающими при передаче этого объекта в залог, не исключают возможности идентификации предмета залога.
Из материалов дела следует, что по решению мирового и судебного участка N1 Курского судебного района Курской области от 21.03.2014 года о признании права собственности на недвижимое имущество (решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу), площадь спорного жилого дома, составляет 121,2 кв.м.
При заключении вышеуказанного кредитного договора заёмщиком в банк был предоставлен кадастровый паспорт от 25.04.2014 года, согласно которому, площадь вышеуказанного жилого дома также составляла 121.2 кв.м.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки жилого дома и земельного участка, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку жилого дома, что и в записи ЕГРП о праве собственности Барсука А.И. на этот дом.
Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.
На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств по делу, судом сделаны верные выводы, о том, что условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.
Применение положений подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ, подробно приведённых в решении, свидетельствует о правильном применении судом норм материального права, для разрешения данного спора по существу, а также правильных выводов суда о том, что указанное истцом изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.
Также соответствуют закону выводы суда о том, течение срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора <данные изъяты> от 23.05.2014 года и закладной от 29.05.2014 года недействительными, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - с 23.05.2014 года.
Данные выводы согласуются с нормами закона ст.ст. 181, 195 - 200 ГК РФ, согласуются с разъяснениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подробно приведённых в решении.
Доводы истца о необходимости исчисления срока давности по заявленным требованиям с момента, когда он узнал о несоответствии площади жилого дома заявленной и таким образом узнал о нарушении своих прав, то есть с ноября 2018 года, правомерно признаны судом несостоятельными.
При этом уважительных причин, которые в силу закона могут являться основанием для восстановления этих сроков, судом не установлено и материалы дела не содержат.
В этой части правомерны выводы суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что строение имеет признаки самовольной постройки, поэтому не может являться предметом залога, не подтверждены доказательствами и выводы суда не опровергают.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка