Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2639/2019
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.
Взыскать с Костиной Светланы Сергеевны в пользу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от 12.12.2016 в сумме 11 298 руб. 35 коп.
Взыскать с Костиной Светланы Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Костиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 16.01.2017 ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" уступило ей свои права по договору займа "До зарплаты" от 12.12.2016, заключенному между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и ответчиком, в соответствии с которым Костина С.С. получила денежные средства в сумме 9952 руб. 80 коп. с обязательством их возврата в срок до 28.12.2016 и уплаты процентов за пользование займом в размере 732 % годовых от суммы займа. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Согласно условий договора займа кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Общий размер процентов за период с 12.12.2016 по 20.11.2018 составляет 141516 руб. 90 коп., однако с учетом запрета начисления процентов свыше четырехкратного размера суммы займа истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 9952 руб. 77 коп. и проценты за пользование займом в размере 39811 руб. 08 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ИП Балашова В.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов в полном объеме. Указывает, что выводы суда о необходимости исчисления задолженности по процентам и неустойки по договору исходя из ключевой ставки ЦБ России не основаны на условиях договора займа и положениях ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в той её редакции, которая действовала в момент заключения договора займа.
В заседание судебной коллегии истец ИП Балашова В.Ф., ответчик Костина С.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, истец ИП Балашова В.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Ответчик Костина С.С. извещалась о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебным извещением, направленным по её месту жительства посредством почтовой связи; судебное извещение было возвращено почтовой организацией без вручения адресату за истечением срока его хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 12.12.2016 между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и Костиной С.С. был заключен договор займа "До зарплаты", согласно которому ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" предоставило Костиной С.С. (заемщику) денежные средства в размере 9 952 руб. 77 коп. с начислением на них процентов в размере 732% годовых, а заемщик Костина С.С. обязалась вернуть займодавцу сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренном условиями настоящего договора. Срок возврата займа был определен 28.12.2016 (16 календарных дней) (л.д.12-13).
Обязательства ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" по выдаче суммы займа в размере 9952 руб. 77 коп. Костиной С.С. исполнены 12.12.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2580 (л.д.13 на обороте).
В счет уплаты процентов по договору займа "До зарплаты" от 12.12.2016 Костиной С.С. было уплачено в ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" 06.03.2017 - 2000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 - л.д.39), 06.04.2017. - 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 -л.д.38).
16.01.2017 между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП Балашовой В.Ф. в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12.12.2016, в том числе право требования основного долга в сумме 9952 руб. 77 коп., процентов, неустоек и убытков (л.д.7).
Обязательства по возврату займа, в том числе суммы основного долга в установленный срок (28.12.2016) ответчиком Костиной С.С. не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец указывая, что за период с 12.12.2016 по 20.11.2018 сумма процентов за пользование займом, исходя из размера процентов 732 % годовых, составляет 141 516 руб. 90 коп. за 709 дней, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период 12.12.2016 по 20.11.2018 в размере 39811 руб. 10 коп., ограничивая размер процентов четырехкратным размером суммы займа.
Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за период с 29.12.2016 по 20.11.2018 и взыскал за указанный период с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств в размере 3 000 руб. проценты в размере 1 161 руб. 58 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления процентов за пользование займом за период с 29.12.2016 (28.12.2016 - срок возврата кредита по договору) по 20.11.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку данный вывод суда не соответствует действующим на момент заключения договора займа нормам материального права и условиям договора займа, заключенного между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и Костиной С.С.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") вступили в силу с 29.03.2016 и действовали на момент заключения между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и Костиной С.С. договора микрозайма от 12.12.2016.
В соответствии с условиями договора микрозайма от 12.12.2016, заключенного между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и Костиной С.С., изложенными на первой странице договора непосредственно перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.12.2016 по 20.11.2018, с учетом ограничения размера подлежащих начислению заемщику процентов за пользование займом четырехкратным размером суммы займа (9952 руб. 80 коп. х 4 = 39 811 руб. 20 коп.).
В соответствии с положениями п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заключенного между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и Балашовой В.Ф. договора уступки прав требования от 16.01.2017, судебная коллегия считает необходимым учесть внесенные Костиной С.С. после заключения договора уступки прав требований (06.03.2017 и 06.04.2017) в кассу микрофинансовой организации платежи в размере 3 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и ИП Балашовой В.Ф.
Таким образом, заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2019 года подлежит изменению в части взыскания с Костиной С.С. в пользу ИП Балашовой И.Ф. процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 12.12.2016, заключенному между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и Костиной С.С., за период 12.12.2016 по 20.11.2018 в размере 36 811 руб. 20 коп. (9952 руб. 80 коп. х 4 - 3 000 руб. = 36 811 руб. 20 коп.).
При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части возмещения судебных расходов, с ответчика в соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 603 руб. 00 коп., исчисленная по правилам абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 46 764 руб. (800 руб. + ((46 764 руб. - 20 000 руб.) х 3%).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Костиной Светланы Сергеевны в пользу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны процентов по договору займа и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
Взыскать с Костиной Светланы Сергеевны в пользу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны проценты за пользование займом по договору займа от 12.12.2016, заключенному между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и Костиной С.С., за период 12.12.2016 по 20.11.2018 в размере 36 811 (тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с Костиной Светланы Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 603 (одна тысяча шестьсот три) рублей 00 копеек.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2019 года в части взыскания с Костиной Светланы Сергеевны в пользу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны суммы основного долга договору займа от 12.12.2016, заключенному между ООО "Микрофинансовая компания "Маяк Финанс" и Костиной С.С., в размере 9 952 рублей 80 копеек оставить без изменения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
