Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой А.И. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 14 марта 2019 года по иску Копытовой Светланы Львовны к Фроловой Алле Ивановне, администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Фроловой Аллы Ивановны к Копытовой Светлане Львовне о признании части жилого дома прекратившей свое существование в связи с его разрушением, о признании права на часть жилого дома отсутствующим, о признании строения, возведенного на месте старого строения, самовольной постройкой и об обязании его снести.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия
установила:
Копытова С.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Фроловой А.И. о сохранении самовольно возведенного на месте демонтированной части жилого дома.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что за ней зарегистрировано право собственности на часть 1-этажного жилого дома, общей площадью 26,2 кв. м, без отопления (в лит. А N на плане 3 площадью 7,4 кв. м, N на плане 4 площадью 10,4 кв. м, N на плане 5 площадью 8,4 кв. м) с пристройкой (лит. а), площадью 7,7 кв. м, назначение: объект жилого комплекса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.
За Фроловой А.И. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 65,10 кв. м, в том числе жилой 43,70 кв. м, по адресу: <адрес>.
Часть жилого дома Фроловой А.И. была демонтирована с возведением на его месте нового объекта, готовность и техническое состояние которого в настоящее время не известны, разрешений на реконструкцию дома ответчик Фролова А.И. не получала, в эксплуатацию не вводила, право собственности на реконструированный объект не установлено.
Согласно заключению эксперта N 05-16 от 15.05.2015 г., подготовленному "АСД-независимая экспертиза" ее (Копытовой С.Л.) часть жилого дома была признана аварийной и не пригодной для проживания, имеющей существенные дефекты технического состояния несущих конструкций, потерю эксплуатационных характеристик уровней надежности, снижение несущей способности основных конструктивных элементов до недопустимого и аварийного, в связи с чем она произвела реконструкцию своей части жилого дома путем демонтажа до фундамента, укрепления старого и устройства дополнительного фундамента и возведения новых конструктивных элементов части жилого дома в пределах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, в результате чего дом стал двухэтажным, общей площадью 185,8 кв. м.
Поскольку возведенный ею двухэтажный жилой дом (автономный жилой блок) соответствует строительным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истица, уточнив заявленные требования, просила сохранить самовольно возведенный на месте демонтированной части жилого дома с кадастровым номером N двухэтажный жилой дом (автономный жилой блок) общей площадью 185,8 кв. м; признать за ней на него право собственности.
Ответчик Фролова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Копытовой С.Л. о признании права собственности на здание (индивидуальный жилой дом), признании части жилого дома прекратившей свое существование в связи с его разрушением, о признании права на часть жилого дома отсутствующим, о признании строения, возведенного на месте старого строения, самовольной постройкой и возложении обязанности его снести, указывая на то, что ею в соответствии с проектом реконструкции, согласованным с администрацией Привокзального района г. Тулы 03.08.1999 года возведены: лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2 - незавершенный строительством объект.
В 2015 году Копытова С.Л. снесла принадлежащую ей часть жилого дома с кадастровым номером N при этом была повреждена стена в лит. А2 домовладения, принадлежащая ей, Фроловой А.И.
Как указала истец по встречному иску, она лишена возможности оформить свой дом из-за того, что часть жилого дома, снесенная Копытовой С.Л., несуществующая физически как объект капитального строительства с кадастровым номером N, не снята с кадастрового учета.
Согласно заключению кадастрового инженера изменение площади здания с кадастровым номером N обусловлено тем, что часть жилого дома с кадастровым номером N, расположенная в уточняемом объекте недвижимости с кадастровым номером N, прекратила свое существование в связи с разрушением и не представляется возможной эксплуатация данной части жилого дома в соответствии с его назначением.
Фактически существующее здание, состоящее из лит. А1 и А2, не может являться частью жилого дома, состоящей из лит. А1 и А2, поскольку отсутствует любая физическая связь между лит. А1 и А2 и несуществующей физически частью дома с кадастровым номером N, она является объектом капитального строительства - отдельно стоящим жилым зданием.
В связи с изложенным, а также в связи с наличием записи в ЕГРН о регистрации права Копытовой С.Л., она лишена возможности произвести постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на возведенные ею лит. А1 и А2 во внесудебном порядке.
Кроме того, у Копытовой С.Л. не имеется прав на земельный участок, на котором самовольно возведено строение.
Поскольку действиями Копытовой С.Л., связанными со сносом без разрешения части жилого дома с кадастровым номером N, самовольным строительством, нарушены ее права и законные интересы, произошло обрушение стены лит. А2, нарушена несущая способность крыши над лит. А1 и А2, что, в свою очередь, создает опасность для жизни и здоровья находящихся в доме лиц, Фролова А.И. просила суд признать за ней право собственности за ней на здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: домовладение, с количеством этажей: 1 (в том числе подземных - 0), общей площадью 71,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать части 1-этажного жилого дома, общей площадью 26,2 кв. м без отопления (в лит. А N на плане 3 площадью 7,4 кв. м; N на плане 4 площадью 10,4 кв. м; площадью на плане 5 площадью 8,4 кв. м) с пристройкой (лит. а), площадью 7,7 кв. м, назначение: объекты жилого комплекса, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером N прекратившей свое существование в связи с его разрушением; признать право собственности ФИО1 на указанную часть 1-этажного жилого дома с кадастровым номером <адрес> отсутствующим; признать возведённое ФИО1 строение общей площадью 185,8 кв. м, расположенное на месте разрушенной части жилого дома с кадастровым номером N самовольной постройкой; обязать Копытову С.Л. осуществить снос указанной самовольной постройки.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.03.2019 года Фроловой А.И. отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления в части признания права собственности на здание (индивидуальный жилой дом).
Истец (ответчик по встречному иску) Копытова С.Л. и ее представитель по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на то, что изначально Фролова А.И. нарушила права Копытовой С.Л., отделив свою часть дома, в результате чего вторая часть дома, принадлежащая Копытовой С.Л., была признана аварийной и не пригодной для проживания, имеющей существенные дефекты технического состояния несущих конструкций, потерю эксплуатационных характеристик уровней надежности, снижение несущей способности основных конструктивных элементов до недопустимого и аварийного.
Ответчик (истец по встречному иску) Фролова А.И. и ее представители Фролова Ю.Н. и Миронова Н.В. в судебном заседании встречные требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.
Представители ответчика администрации г. Тулы и третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда города Тулы от 14 марта 2019 года исковые требования Копытовой С.Л. удовлетворены, сохранен самовольно возведенный на месте демонтированной части жилого дома с кадастровым номером N двухэтажный жилой дом (автономный жилой блок) общей площадью 185,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с признанием на него права собственности Копытовой С.Л.
В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Фролова А.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования, указывая на то, что при возведении автономного жилого блока Копытовой С.Л. нарушены требования нормативных правовых актов в области строительства, нарушены ее (Фроловой А.И.) права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Фроловой А.И. ее представителей по доверенности Фролова Ю.Н. и Миронова Н.В. и по ордеру адвоката Щербаковой А.В., возражения Копытовой С.Л. и ее представителя по доверенности Моисеевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Копытовой С.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой А.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, то есть на момент разрешения спора судом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Давыдову А.А. и Мосаловой Л.Э. по ? доле в праве. Правопреемником Мосаловой Л.Э. является Фролова А.И., а Давыдова А.А.- Каледин Н.И.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.10.2007 г. установлен факт принятия Калединым Н.И. наследства, открывшегося после смерти Давыдова А.А., за ним признано право собственности на ? долю в праве на указанное домовладение в порядке наследования, прекращено право общей долевой собственности Давыдова А.А. и Фроловой А.И.; произведен реальный раздел домовладения, в собственность Каледину Н.И. выделены помещения: лит. А-основное строение, площадью 26,2 кв. м (без отопления), под лит. а - пристройка, площадью 7,7 кв. м.
Каледин Н.И. подарил принадлежащую ему часть жилого дома Мужиловой Е.П., что подтверждается договором дарения от 11.01.2008 г.
На момент разрешения спора за Копытовой С.Л. зарегистрировано право собственности на часть 1-этажного жилого дома, общей площадью 26,2 кв. м без отопления (в лит.А N на плане 3 площадью 7,4 кв.м, N на плане 4 площадью 10,4 кв. м, N на плане 5 площадью 8,4 кв. м) с пристройкой (лит. а), площадью 7,7 кв. м, назначение: объект жилого комплекса, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, за Фроловой А.И. зарегистрировано право на ? долю в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 65,10 кв. м, в том числе жилой 43,70 кв. м, по указанному адресу.
Проверяя доводы первоначального и встречного исков, суд первой инстанции установил, что в 1999 году Фролова А.И. обратилась в администрацию <адрес> с целью согласования реконструкции домовладения N <адрес>, по ее заказу был подготовлен проект, согласованный архитектором, согласно которому, отделение дома, принадлежащего Фроловой А.И., от части дома Копытовой С.Л. выполняется путем устройства брандмауэрной стены на независимом фундаменте, с устройством независимой кровли. Все щели, пространства между новой и сохраняемой частями дома тщательно закладываются за счет владельца реконструируемой части.
На основании указанного проекта Фроловой А.И. проведен комплекс работ по отделению ее части жилого дома.
Как следует из заключения N 05-16 от 15.05.2015 г. "АСД-независимая экспертиза", часть жилого дома Копытовой С.Л. была признана аварийной и не пригодной для проживания, имеющей существенные дефекты технического состояния несущих конструкций, потерю эксплуатационных характеристик уровней надежности, снижение несущей способности основных конструктивных элементов до недопустимого и аварийного; в связи со значительным объемом выявленных дефектов и превышением нормативного (усредненного) срока службы конструкций стен более чем в полтора раза, проведение комплексных ремонтно-восстановительных работ при данном состоянии объекта признано экономически нецелесообразным.
Копытова С.Л. произвела реконструкцию своей части жилого дома путем демонтажа до фундамента, укрепления старого и устройства дополнительного фундамента и возведения новых конструктивных элементов части жилого дома, в результате чего дом стал двухэтажным, общей площадью 185,8 кв. м.
Согласно представленному Копытовой С.Л. суду в обоснование заявленных требований заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Страховой консультант" от 23.04.2018 года, часть жилого дома (кадастровый N), расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ст. 222 ГК РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее техническое состояние оценивается как исправное.
Согласно представленному в обоснование возражений и встречного иска Фроловой А.И. заключению эксперта NЭЗ-11-17 от 09.11.2017 года, составленному ООО "ИНЭКСИМА", объект - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, пристроенный к жилому дому, состоящий из строения лит. А, а, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, эксплуатация части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. А, а, принадлежащей Фроловой А.И. создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине возведения в непосредственной близости незавершенного строительством объекта.
С целью разрешения доводов сторон по заявленным требованиям судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".
По заключению эксперта Орлова С.В. N 006 от 25.01.2019 года исследуемые жилые блоки, образованные на месте частично демонтированного старого жилого дома по указанному адресу являются по отношению друг к другу пристроенными друг к другу жилыми домами (автономными жилыми блоками), каждый из которых включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.
Собственником Фроловой А.И. в результате проведения реконструкции части жилого дома (с демонтажем части жилого дома за исключением жилой пристройки лит.А1) возведен пристроенный к оставшейся части жилого дома (собственник Копытова С.Л.) автономный жилой блок, не имеющий общих с соседним жилым блоком (частью жилого дома) стен, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком. Кроме того, в процессе возведения жилого блока, собственником Фроловой А.И. было осуществлено переоборудование и переустройство жилой пристройки лит. А1: из помещения кухни (л.236, 237, т.1 дела) пристройка лит. А1, площадью 13,0 кв. м, в результате демонтажа кухонного оборудования была переоборудована в жилую комнату (л.221, т.1 дела); в результате переустройства пристройки лит. А1, произведено изменение местоположения оконного блока (с наружной стены в сторону огорода (л.236, т.1 дела) на наружную стену в сторону оставшейся части жилого дома (л. 221, т.1 дела).
Общая оценка и современное техническое состояние автономного одноэтажного жилого блока Фроловой А.И. характеризуется как удовлетворительное (ограниченно-работоспособное), переходящее в неудовлетворительное (недопустимое), характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление стеновых конструкций). Требуется усиление и восстановление несущей способности наружных и внутренних стеновых конструкций.
Исследуемый автономный одноэтажный жилой блок Фроловой А.И. соответствует предельно допустимым параметрам для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 Правил землепользования и застройки города Тулы, регламентируемым требованиям п.5.3.2., п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Автономный одноэтажный жилой блок Фроловой А.И. относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.4 в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, требования которого регламентируются в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-01. Дома жилые одноквартирные". Жилые помещения исследуемого автономного одноэтажного жилого блока Фроловой А.И. по планировочной структуре обеспечены возможностью своевременной эвакуации людей из помещений жилого дома, а также обеспечены возможностью беспрепятственного доступа личного состава пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не соответствует требованиям п. 8.1, п. 9.19 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-01. Дома жилые одноквартирные", п.9.2.1. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях".
Указанные нарушения действующих нормативных требований являются устранимыми, характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных показателей, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление стеновых конструкций). Требуется усиление и восстановление несущей способности наружных и внутренних стеновых конструкций.
Собственником оставшейся части жилого дома - Копытовой С.Л., осуществлен демонтаж принадлежащей ей части жилого дома и возведение пристроенного (через деформационный и осадочный шов) к автономному жилому блоку Фроловой А.И. автономного жилого блока, не имеющего общих с соседним жилым блоком стен, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком.
Общая оценка и современное техническое состояние автономного двухэтажного жилого блока Копытовой С.Л. характеризуется как нормальное (исправное), каких-либо дефектов, которые могут оказать влияние на безопасную эксплуатацию здания, допущенных при возведении автономного двухэтажного жилого блока, в процессе проведения обследования, - не выявлено; он соответствует предельно допустимым параметрам для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 Правил землепользования и застройки города Тулы, регламентируемым требованиям п. 5.3.2., п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.4 в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, требования которого регламентируются в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-01. Дома жилые одноквартирные". Жилые помещения в нем по планировочной структуре обеспечены возможностью своевременной эвакуации людей из помещений жилого дома, а также обеспечены возможностью беспрепятственного доступа личного состава пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.
Экспертизой установлено, что исследуемый автономный двухэтажный жилой блок Копытовой С.Л. соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-01. Дома жилые одноквартирные", п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях".
Допрошенный в судебном заседании эксперт Орлов С.В. подтвердил свое заключение, пояснил, что при реконструкции части жилого дома Фроловой А.И. не оставалось конструктивной основы для оставшейся части жилого дома Копытовой С.Л., поэтому необходима была и ее реконструкция. Экспертизой установлено, что исследуемые жилые блоки, образованные на месте частично демонтированного старого жилого дома являются пристроенными друг к другу жилыми домами (автономными жилыми блоками) через деформационный (осадочный) шов, каждый из которых включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального или односемейного заселения жильцов, для постоянного, длительного или кратковременного проживания. На автономном жилом блоке Копытовой С.Л. организованы системы водоотведения и снегозадержания, что является достаточным, соответствующим строительным нормам и правилам.
Дополнил, что стены автономного жилого блока Фроловой А.И. разрушаются от его неправильной реконструкции, поскольку стены сделаны без перевязки, разнородными материалами, что не допустимо.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы эксперта у суда не имелось, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела сторонами не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, Фроловой А.И. не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Копытовой С.Л., поскольку по делу установлено, что произведенная ею реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен реконструированный истцом жилой дом, находится в бессрочном пользовании, в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами, и истицей, вопреки доводам ответчика, были предприняты меры к ее легализации, и отказе в удовлетворении встречных требований Фроловой А.И.
Доводы апелляционной жалобы Фроловой А.И. об отсутствии у Копытовой С.Л. права на земельный участок, котором расположен возведенный ею автономный жилой блок, нельзя признать состоятельными, поскольку стороны, являясь правопреемниками участников долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадь которого согласно заключению инвентаризационного бюро от 10.11.1949 года о праве владения строениями составляла 1135 кв. м, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести право собственности на земельный участок, на котором был расположен реконструированный ими жилой дом.
То обстоятельство, что Копытовой С.Л. демонтирована принадлежащая ей часть жилого дома и возведение пристроенного (через деформационный и осадочный шов) к автономному жилому блоку Фроловой А.И. автономного жилого блока, не свидетельствует о прекращении ее права на указанное имущество, и утрате права на восстановление жилого дома в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, право на земельный участок у сторон как правопреемников участников долевой собственности на жилой дом (по ? доле в праве), равное, таким образом, доводы Фроловой А.И. об отсутствии прав на земельный участок у Копытовой С.Л. равным образом относятся и к ее (Фроловой А.И.) праву на этот участок и праву на реконструкцию своей части дома, которая до настоящего времени ею не легализована.
Суд учел также, что реконструкция Копытовой С.Л. своей части жилого дома произведена после реконструкции другой части жилого дома, произведенной Фроловой А.И., путем возведения автономного жилого блока через деформационный (осадочный) шов, что, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании от 14 марта 2019 года, не нарушает строительных норм, так как при реконструкции части дома Фроловой А.И. внутри этой части дома была возведена стена на месте капитальной перегородки, разделяющей ранее дом на две части, с демонтажем капитальной основы, в связи с чем в настоящее время здание не может быть единым.
Таким образом, реконструкция Копытовой С.Л. своей части жилого дома указанным способом, вопреки доводам апелляционной жалобы, была обусловлена действиями Фроловой А.И. по реконструкции ее части жилого дома избранным ею способом.
По приведенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости при реконструкции части жилого дома Копытовой С.Л. соблюдения противопожарных расстояний 6, 8 метров от возведенного Фроловой А.И. строения.
Допустимых доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания постройкой Копытовой С.Л. угрозы жизни и здоровью граждан, Фроловой А.И. не представлено, а представление суду апелляционной инстанции материалы проверки по ее обращению в правоохранительные органы и фотоматериал не могут являться достоверным подтверждением причинной связи между возведением постройки истицы и повреждения крыши строения Фроловой А.И.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с реконструкцией Копытовой С.Л. принадлежащей ей части жилого дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Фроловой А.И.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 14 марта 2019 года Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
