Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО "<адрес>" по доверенности - ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить полностью.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества "магазин", общей площадью 209,13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ "Кубань", <адрес>.
Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет здания магазина, общей площадью 209,13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Кубань", <адрес>, и для государственной регистрации права собственности на указанный объект за ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 и представителя ответчика администрации МО "<адрес>" - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2901009:77, площадью 760 кв. м., категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для строительства магазина", расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Кубань", <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке возведено здание магазина в соответствии с эскизным проектом на строительство. Впоследствии ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания, однако письмом ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче указанного разрешения в связи с отсутствием разрешения на строительство, необходимого для принятия положительного решения.
Просил признать право собственности на здание магазина, общей площадью 209,13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Кубань", <адрес>.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации МО "<адрес>" - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "<адрес>", оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом при вынесении решения по делу не учтен факт несоблюдения требований законодательства истцом при возведении самовольной постройки без разрешительной документации, и не применил закон, подлежащий применению.
Указывает на то, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве данного объекта были нарушены предельные параметры разрешенного строительства, объект является небезопасным, поскольку не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, чем создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика администрации МО "<адрес>" - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 263, 222 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2901009:77, площадью 760 кв. м., категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для строительства магазина", расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Кубань", <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 208 года ФИО1 обратился в ООО "ФИО10-Сервис" с заявлением об изготовлении эскизного проекта на строительство магазина по продаже смешанных товаров на принадлежащем ему земельном участке. Впоследствии магазин площадью 209,13 кв.м. по проекту им был возведен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО "<адрес>" с заявлением N о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Кубань", <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания магазина в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Истцом представлены доказательства тому, что объект построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Земельный участок относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для строительства магазина".
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, однако в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию администрацией было отказано.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройТехЭксперт" б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, по своему целевому назначению используется как магазин, соответствует установленным строительным, техническим нормам, требованиям СНиП, отвечает требованиям безопасности и надежности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Тем самым, выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что в результате выполненной реконструкции создается угроза жизни и здоровью граждан.
Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу своего решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 01:05:2901009:77, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при строительстве объекта не были соблюдены градостроительные нормы, опровергается экспертным заключением ООО "СтройТехЭксперт", согласно выводам которого, самовольно возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция нежилого помещения произведена без разрешительной документации не является основанием к отмене решения суда по изложенным выше мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права, подлежащие применению, применены, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации МО "<адрес>" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации МО "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка