Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2639/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Чолпонова Мухамеда Ахматжановича Цынтина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Чолпонова Мухамеда Ахматжановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Цынтина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А., просившей в ее удовлетворении отказать,
установила:
Чолпонов М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать: 400 000 руб. - сумму страхового возмещения, 284 000 руб. - неустойку за период с 16.11.2017 по 25.01.2018, неустойку за период с 26.01.2018 по день вынесения решения из расчета 4000 (400000руб х 1 %) за каждый день просрочки, 10000 руб. - компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указал, что 19.10.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 13А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла "Kawasaki ZX-10R NINJA ZXIOOOJ", без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Чолпонова М.А. и автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего К., под управлением Еремкина В.П., в результате нарушения п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Еремкиным В.П. Размер ущерба оценен на сумму 400000 руб. В выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" ему необоснованно отказано.
В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. на удовлетворении иска настаивал, возражал против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить повторную.
Представители ответчика Пасечник О.А., Сидикова О.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чолпонова М.А., третьего лица Еремкина В.П.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 309, 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст.4, п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, ст. 55, 67, 85, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит об отмене судебного решения, удовлетворении иска.
Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, не обладал необходимым уровнем образования и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в частности по вопросу об обстоятельствах (механизме) ДТП.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся Чолпонова М.А., сведения об извещении которого имеются, Еремкина В.П.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Суд установил, что 19.10.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 13А произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств, падение на асфальт мотоцикла "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J" и его наезд на бордюрный камень) с участием мотоцикла "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J", без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Чолпонова М.А. и автомобиля "Lada Granta", г/н /__/, принадлежащего К., под управлением Еремкина В.П. (л.д. 4).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 следует, что 19.10.2017 в 22 час. 50 мин. Еремкин В.П., управляя автомобилем "Lada Granta", г/н /__/, выезжая на дорогу с прилегающей территории в районе ул. Котовского, 13А в г.Томске, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, совершил столкновение с мотоциклом "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J", тем самым нарушил п.8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля "Lada Granta", г/н /__/ застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 8).
По мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, что влечет обязанность страховой компании ответчика по выплате страхового возмещения на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение страхового возмещения, не наступил.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда и его обоснованностью.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.
По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец ссылается на то, что причинение заявленного ущерба его транспортному средству связано с взаимодействием источников повышенной опасности (его мотоцикла и автомобиля "Lada Granta", г/н /__/, под управлением Еремкина В.П.
Подтверждением возникновения гражданской ответственности владельцев транспортных средств является справка о ДТП, оформляемая сотрудниками ГИБДД, в которой зафиксирован факт нарушений водителем транспортного средства Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП.
Такая справка о ДТП в деле представлена (л.д.4). Из содержания данной справки следует, что 19.10.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 13А произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств, падение на асфальт мотоцикла "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J" и его наезд на бордюрный камень) с участием мотоцикла "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J", без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Чолпонова М.А. и автомобиля "Lada Granta", г/н /__/, принадлежащего К., под управлением Еремкина В.П. (л.д. 4).
В справке отражены повреждения мотоцикла "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J", среди которых описаны повреждения передней блок фары, передней правой вилки, переднего правого суппорта, передних колес, правого бокового пластика, радиатора, ножки водителя правой, грузика руля правого, ручки тормоза, ножки тормоза, правой крышки двигателя, ножки пассажирской правой, глушителя, коллектора, крепления глушителя на раме, заднего колеса, кронштейна левой ножки.
В соответствии с экспертным заключением /__/ по заказу Чолпонова М.А. стоимость восстановительных работ, материалов и деталей поврежденного транспортного средства "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J" составила 400000руб.
Из экспертного заключения следует, что при оценке стоимости восстановительных работ эксперт исходил из наличия у мотоцикла следующих повреждений в виде трещин, задиров, сколов, вмятин: повреждения передней блок фары (замена), зеркала правого (замена), ручки тормоза правой (замена), слайдера руля правого (замена), вилки правой (замена), суппорта правого (замена), крыла переднего (ремонт, окрас), верхней части правого пластика (ремонт, окрас), пластика правого нижнего центрального (замена), пластика правого нижнего передней матовой части (замена), ножки водительской правой (замена) лапки тормоза (замена), крышки двигателя правой (замена), ножки пассажирской правой (замена), кронштейна левой подножки водительской (погнулась-замена), глушителя банка (замена), крепления глушителя на раме (замена), передней нижней части коллектора (замена), средней часть коллектора (замена), радиатора (вмятина справа-замена), деформация геометрии маятника (замена) (лд.14).
По мнению истца, установленная экспертом стоимость названных повреждений подлежит учету при выплате страхового возмещения, поскольку данные повреждения возникли в результате взаимодействия его мотоцикла с автомобилем "Lada Granta", г/н /__/, 19.10.2017 при описанных в иске обстоятельствах.
Ответчик оспаривал факт причинения заявленных в иске повреждений мотоциклу истца столкновением с автомобилем "Lada Granta", г/н /__/, 19.10.2017 при описанных в иске обстоятельствах. В подтверждение представил акт экспертного исследования N 031845, составленный ООО "Консультационный экспертный центр" 10.11.2017, из которого следует, что на деталях правой стороны мотоцикла "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J" отсутствуют характерные трасологические признаки ударного или скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ, а также заявленному перекрестку, характеру столкновения, что исключает вывод о столкновении автомобиля ВАЗ гранта с мотоциклом "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J", соответственно вывод о заявленных механических повреждениях мотоцикла "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J" при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.
При таких позициях спорящих сторон по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии повреждений мотоцикла истца вследствие падения на асфальт, бордюрный камень.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирская Ассистанс Компания" (заключение N 0105/15256/18 от 29.04.2018), повреждения мотоцикла "Kawasaki ZX-10R NINJA ZX1000J" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.10.2017 в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 13А (столкновение двух транспортных средств, падение на асфальт первого транспортного средства на бордюрный камень), указанным в материалах ДТП N 38/778.
В исследовательской части судебной экспертизы указано, что из схемы ДТП следует, что автомобиль контактировал с мотоциклом задней левой частью. При изучении фотографий с места ДТП в левой части заднего бампера обнаружены динамические следы контакта в виде горизонтально расположенных трасс (царапин, наслоения), образованных в направлении справа-налево. Деформация и разрушения в месте контакта отсутствуют. При изучении фотографий с места ДТП на правой стороне мотоцикла обнаружены динамические следы контакта в виде хаотично расположенных трасс (царапин, наслоения и срезов). Горизонтальные трассы, образованные спереди-назад, имеются на боковом обтекателе в районе крышки двигателя. Деформация и разрушения в месте расположения горизонтальных трасс отсутствуют. Учитывая, что место столкновения совпадает с конечным положением автомобиля, а затраты энергии на деформацию ТС равны нулю, экспертом сделан вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Лада был неподвижен. Исходя из направления фактически действующих на мотоцикл сил, после взаимодействия с автомобилем мотоцикл упадет на левый бок. Однако из материалов ДТП следует, что падение произошло на правый бок.
Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, в том числе объяснениях водителей Еремкина В.П., Чолпонова М.А., содержащихся в материалах ДТП N 38/778, показаниях эксперта Я. в суде.
Оснований сомневаться в правильности таких выводов нет. Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные в иске повреждения мотоцикла не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля "Lada Granta" под управлением водителя Еремкина В.П., в выплате страхового возмещения ответчиком отказано верно, принимая во внимание отсутствие страхового случая.
Несостоятельна в указанной связи ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что суд не принял во внимание письменное доказательство- справку о ДТП, где перечислены полученные мотоциклом в результате ДТП повреждения. Так, сотрудник ГИБДД при осмотре транспортных средств (участников ДТП) описывает наличие выявленных у транспортного средства повреждений, он не вправе на стадии такого осмотра входить в оценку наличия причинной связи имеющихся повреждений с таким ДТП.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта в заключении ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N 0105/15256/18 от 29.04.2018.
По мнению истца, данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку проводивший исследование эксперт не обладает необходимым уровнем образования и квалификации ля проведения исследования по всем поставленным вопросам, в частности по вопросу об обстоятельствах (механизме) происшествия.
Однако из экспертного заключения следует, что Я. имеет высшее техническое образование и квалификацию инженера-механика, прошел специальную подготовку в НИИ автомобильного транспорта (г.Москва) по программе "Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, в 2013 году аттестован в качестве эксперта-техника, внесен в государственный реестр за N1125; стаж экспертной работы 14 лет (л.д.78). Приложенными к заключению дипломом, удостоверением, сертификатом, свидетельством, выпиской из Государственного реестра экспертов-техников указанное подтверждается (л.д.88-90).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Я. подтвердил квалификацию, сославшись на наличие у него формальных оснований для производства такого рода экспертиз. Замечаний на протокол судебного заседания представлено не было. Доказательств обратному в деле нет. Соответственно, по указанному основанию экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
По доводам апелляционной жалобе решение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чолпонова Мухамеда Ахматжановича Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
