Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2639/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Минькиной И.В.,
судей: Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.
при секретаре: Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Нуртдинову Мурату Габдулхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Нуртдинова М.Г. - Кульбако Ю.Ю. на решение Холмского городского суда от 23 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25.04.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Нуртдинову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 37 месяцев. Ответчик нарушил договорные обязательства по своевременному возврату кредита. По состоянию на 13 февраля 2017 года размер задолженности составляет 260355 рублей 98 копеек, просит указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе: задолженность по основному долгу - 153 072 рубля 39 копеек, по оплате процентов - 43 083 рубля 59 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 48600 рублей, комиссии за присоединение к страховой программе - 15 600 рублей.
Решением Холмского городского суда от 23 июня 2017 года с Нуртдинова М.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору № от 06.11.2013 в сумме 260355 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5803 рубля 56 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Нуртдинова М.Г. - Кульбако Ю.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, снизив их размер до 10000 рублей, а также в части взыскания 15600 рублей, снизив указанную сумму до размера ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Приводит доводы о наличии оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о несоразмерности взысканной судом неустойки, которая значительно превышает сумму основного долга. Указывает на наличие у ответчика сложной жизненной ситуации, крайне тяжелом финансовом положении, а также несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Нуртдиновым М.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» 6 ноября 2013 года заключено соглашение о кредитовании, согласно которому банк выдал ответчику 200000 рублей, под 37, 13 % годовых, сроком на 36 месяцев, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей 6 числа в размере 9046 рублей.
Указанный кредитный договор был заключен в акцептно - офертной форме на основании заявления ответчика от 6 ноября 2013 года о заключении с ним Договора кредитования на условиях изложенных в Типовых правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифах банка в редакции на день подписания заявления.
В заявлении ответчик согласился на страхование жизни и трудоспособности по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».
Согласно пункта 3.7 Типовых правил, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере установленном в Договоре и Тарифах банка.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика.
В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов Нуртдинов М.Г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту им внесен 5 июня 2015 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 года размер задолженности по кредиту составляет 260355 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 153 072 рубля 39 копеек, по оплате процентов - 43 083 рубля 59 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 48600 рублей, комиссии за присоединение к страховой программе - 15 600 рублей.
Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право ПАО «Восточный экспресс банк» требовать возврата основного долга, начисленных процентов, а также штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования банка в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и не влияют на законность постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, оценив размер задолженности и начисленного штрафа, пришел к правильному выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер штрафа был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Не имеется оснований и для снижения размера взысканной судом суммы ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 15600 рублей, поскольку при заключении договора сторонами также была согласована ее уплата ежемесячно в твердой денежной сумме, одновременно с погашением кредита.
Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения, исправлена определением от 8 августа 2017 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кульбако Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Вишняков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
