Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года №33-2639/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2639/2017
 
4 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ельчанинова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ельчанинов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 122 570 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., автоэкспертизы в размере 3 500 руб., мотивируя требования тем, что ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут в < адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля Toyota Corolla 2, г/н №, пассажир последнего ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а он, как его водитель и собственник, был доставлен в больницу. В связи с возбуждением по факту него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, справка о ДТП им получена лишь в ... . Проведя оценку стоимости, причиненного его имуществу ущерба, в ... он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ... № в ее производстве ему было отказано в связи с непредоставлением по требованию страховщика, изложенному в полученной им ... телеграмме, утилизированного после ... транспортного средства для осмотра. Считал, что данные действия ПАО СК «Росгосстрах» противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавшего до внесения в него изменений, вступивших в силу 04.07.2016.
В судебном заседании истец Ельчанинов Е.В. и его представитель Подшибякин Е.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Козлов И.В. констатировал, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра его доверитель на законных основаниях возвратил ему заявление о страховой выплате с документами по спорному событию. Досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. В связи с этим просил оставить исковые требования Ельчанинова Е.В. без рассмотрения. При их удовлетворении не усматривал оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций ввиду злоупотребления истцом своими правами.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ельчанинова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Подшибякин Е.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что спорное ДТП произошло ... , поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 04.07.2016, согласно которым Ельчанинов Е.В. был вправе, не представляя свое поврежденное имущество страховщику для осмотра, самостоятельно провести оценку причиненного ему ущерба. Отмечает, что в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» прямо указано, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в случае непредставления транспортного средства для осмотра неправомерен.
Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обладало достаточной информацией для производства страховой выплаты истцу, поскольку наличие страхового случая достоверно установлено исходя из справки о ДТП от ... , широкого освещения в средствах массовой информации спорного события, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, им этой страховой компании представлены отчет № от ... и экспертное заключение № от ... , выполненные квалифицированным экспертом, соответствующие требованиям законодательства.
В заседание судебной коллегии истец Ельчанинов Е.В., представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
П. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
П. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Аналогичное положение закреплено в п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где помимо прочего указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль Toyota Corolla 2, г/н №, истца, имело место ... , произошло оно по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
... Ельчанинов Е.В. обратился в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», которое, произведя в этот же день осмотр автомобиля Toyota Corolla 2, г/н №, экспертным заключением № признало его ремонт экономически нецелесообразным, в связи с чем рассчитало рыночную доаварийную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на день наступления ДТП, стоимость годных остатков (отчет №).
После этого ... по данному страховому случаю Ельчанинов Е.В. в лице представителя по доверенности Подшибякина Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».
... ответчиком (в течение 5 рабочих дней) в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: < адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы ... с < данные изъяты> часов до < данные изъяты> часов.
... ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес Ельчанинова Е.В. телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру ... с < данные изъяты> часов до < данные изъяты> часов.
Письмом от ... № ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу его документы без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, разъяснив, что рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления автомобиля на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра).
В претензии от ... представитель Ельчанинова Е.В., указавший на то, что автомобиль Toyota Corolla 2, г/н №, не был представлен на осмотр по причине его утилизации, потребовал осуществить его доверителю выплату страхового возмещения.
... страховая компания сообщила истцу о том, что основания для пересмотра принятого ею решения, отсутствуют, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставлении ей полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную с ней дату она рассмотрит заявление о страховой выплате.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ельчанинова Е.В., поскольку он в нарушение императивной нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, который со своей стороны нарушений его прав не допустил.
Соглашаясь с таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, напротив, в данном случае, они позволяют сделать вывод о том, что его действия были направлены на уклонение от исполнения соответствующей обязанности. При этом ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал Ельчанинову Е.В. представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.
Соответственно, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.
Представленные Ельчаниновым Е.В. экспертное заключение № и отчет № не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств при определении размера причиненных ему убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla 2, г/н №, его рыночная стоимость, стоимость годных остатков определены спустя 15, 5 месяцев после совершения ДТП, тогда как Закон об ОСАГО определяет обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра именно для определения размера причиненных убытков на момент их причинения. Кроме того, названные документы составлены на основании акта № осмотра транспортного средства, организованного страхователем самостоятельно без уведомления и согласования со страховщиком, который тем самым фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденный автомобиль и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не наступила, поскольку действия истца по немотивированному, в отсутствие к тому оснований инициированию осмотра транспортного средства и его оценки независимым оценщиком, сообщению ответчику о страховом случае ... (практически спустя два года после ДТП) грубо нарушают порядок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО и п. п. 3.3., 3.6, 3.8, 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности».
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка