Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2639/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизюна Вадима Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кизюна Вадима Владимировича к администрации г. Рязани о понуждении к проведению капитального ремонта квартиры - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Кизюна В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кизюн В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о понуждении к проведению капитального ремонта жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что жилой дом <адрес>, в котором он проживает в квартире N, был построен в 1968 году. Согласно договору N от 05.03.2014 г. указанная квартира была приватизирована. Как указывает истец, за весь срок эксплуатации, а это уже 49 лет, ни текущий, ни капитальный ремонт дома, и в частности его квартиры, не проводился, в связи с чем многие коммуникации в его квартире отработали положенный им срок эксплуатации и в данный момент находятся в аварийном состоянии. На его заявления из ЖЭУ N 9, обслуживающего дом, ответа не последовало, а из администрации г. Рязани пришло письмо, не дающее ответ о сроках и обязанности выполнения капитального ремонта квартир в доме. После его обращения в органы прокуратуры была назначена экспертиза, обследована его квартира и выявлены все аварийные участки.
Просил суд обязать ответчика провести капитальный ремонт его квартиры, а именно: заменить отопительные радиаторы количеством 3 шт., заменить окна количеством 3 шт., заменить межкомнатные двери количеством 2 шт., заменить половое покрытие по всей квартире, заменить стояки радиаторов отопления.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кизюн В.В. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его показаниям о том, что на момент приватизации квартира уже нуждалась в капитальном ремонте. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он не настаивал на проведении экспертизы, поскольку такого предложения не получал, а также ссылается на то, что у него имеется официальное письмо Государственной жилищной инспекции Рязанской области, где определены все проблемные места в его квартире. Отмечает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что стороной ответчика не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений, а именно стороной ответчика не было представлено доказательств того, что на момент приватизации квартира не нуждалась в капитальном ремонте. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Кизюн В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> представляет собой пятиэтажный 90 квартирный жилой дом объемом здания 15 231 куб.м., общей площадью 4 422,0 кв.м., жилой площадью 3 086,3 кв.м., 1968 года постройки.
Истец Кизюн В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 27.02.2013 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости другими сособственниками указанной квартиры являются Кизюн Г.Г. и Кизюн Ю.В. (по 1/3 доли в праве собственности).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 09.07.1968 г. конструктивные элементы строения находятся в хорошем состоянии, износ составляет 0%, крыша, полы, оконные и дверные элементы - 5%. По состоянию на 26.09.1979 г. конструктивные элементы строения находятся в хорошем состоянии, износ составляет 5%, наружных и внутренних капитальных стен и перегородок - 10%.
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Рязанской области N от 16.06.2016 г. о нуждаемости принадлежащей истцу квартиры в капитальном ремонте на момент ее приватизации, установлено, что при обследовании квартиры видимых повреждений инженерных коммуникаций системы канализации не наблюдается. На отдельных участках стояков системы отопления и отопительных приборах видны следы коррозии, подтеков, установлен хомут, деревянные рамы имеют следы гниения и отслоение окрасочного слоя, дощатые полы на отдельных участках имеют зыбкость, инженерные коммуникации, расположенные в техническом подполье дома, находятся в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры, расположенной в нем, в связи с чем у ответчика, в силу закона, не возникает обязанности по его капитальному ремонту, поскольку именно с установлением данного факта связано сохранение за бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что работы, производство которых истец просит возложить на ответчика, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем или собственником за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, так как согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 г. N 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что он не настаивал на проведении экспертизы, поскольку такого предложения не получал, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2017 года (л.д.120), разъясненным судом правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы участвовавший в деле истец Кизюн В.В. не воспользовался. В последующих судебных заседаниях ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлялось. Норм права, из которых бы следовала обязанность суда назначить проведение судебной экспертизы по своей инициативе, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания истца о том, что на момент приватизации квартира уже нуждалась в капитальном ремонте, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Показания истца не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения обстоятельств, о которых заявляет истец.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кизюна Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
