Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2639/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гарифулиной А. А. к администрации г. Томска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска Понамарева А.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя истца Гуслова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарифулина А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м., расположенную по адресу /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована по адресу /__/ (ранее сложившийся адрес /__/). Данное жилое помещение было предоставлено ее семье в 1991 году в период работы в совхозе «Петрово». С указанного времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, пользуется им как добросовестный собственник. В настоящее время совхоз ликвидирован, до ликвидации организации попытки ее супруга решить вопрос о передаче квартиры в собственность к результату не привели. При обращении в администрацию Кировского района г. Томска с заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения ей было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец Гарифулина А.А. и ее представитель Гуслов А.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска Понамарева А.А., представившего письменный отзыв, согласно которому право собственности на спорную квартиру не может быть признано за Гарифулиной А.А., поскольку доказательства предоставления жилого помещения совхозом «Петрово» отсутствуют, данное юридическое лицо было зарегистрировано в 1993 году по истечении двух лет с момента вселения истца в спорную квартиру, сведения о выделении земельного участка по указанному адресу отсутствуют, следовательно, строение обладает признаками самовольной постройки, на которую приобретательная давность не распространяется.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2017 исковые требования Гарифулиной А.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на жилое помещение по адресу /__/ в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что владение истцом жилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку доказательства предоставления жилого помещения совхозом «Петрово» для проживания Гарифулиной А.А. либо членов ее семьи отсутствуют. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петрово» был зарегистрирован 03.02.1993, следовательно, вывод суда о том, что спорная квартира предоставлена истцу для проживания данной организацией, несостоятелен. Считает, что при возведении дома не был соблюден действовавший на тот период времени порядок отвода земельного участка и получения письменного разрешения на строительство, следовательно, спорное недвижимое имущество обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которую в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть признано в силу приобретательной давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гарифулина А.А. с 1991 года непрерывно, добросовестно и открыто владела спорным жилым помещением.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гарифулина А.А. и Г. являлись супругами, Г. в период с 10.10.1973 по 05.01.2004, Гарифулина А.А. с 03.11.1971 по 17.04.1972 и с 18.09.1984 по 26.03.1990 являлись сотрудниками совхоза «Петрово».
Из пояснений истца, свидетелей Г., С. следует, что работникам совхоза «Петрово» без оформления каких-либо документов предоставлялись жилые помещения, в 1989 году Гарифулиным была предоставлена квартира по адресу /__/, куда они вселились, впоследствии были там зарегистрированы, в содержащихся в похозяйственной книге сведениях Г. был указан в качестве владельца, в настоящее время в квартире проживает Гарифулина А.А., принявшая наследство после смерти супруга.
Данные обстоятельства подтверждены трудовыми книжками Г., Гарифулиной А.А., выпиской из Единого Адресного Ресстра №1160036 от 10.10.2013, выпиской из похозяйственной книги №1130 от 26.03.2017, сообщением администрации Кировского района г. Томска №02-40/2077 от 30.05.2017.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 70 АА №0541313 от 21.10.2013 Гарифулина А.А. приняла после смерти супруга Г., умершего 24.01.2013, наследство в виде земельного участка площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу /__/.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие документов, подтверждающих владение спорным жилым помещением, не свидетельствует о недобросовестности такого владения, поскольку при предоставлении квартир совхозом «Петрово» документы на заселение работникам организации не выдавались. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие документов, подтверждающих предоставление спорной квартиры для проживания Гарифулиной А.А., не является основанием для отказа в иске.
Факт работы истца и ее супруга в совхозе «Петрово» в период предоставления жилого помещения подтвержден материалами дела, пояснениями свидетелей. Регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива «Петрово» в 1993 году свидетельствует лишь о внесении записи о данном юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц и не является доказательством отсутствия совхоза до указанного времени.
В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 2005 года, жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, поскольку жилые помещения, принадлежащие совхозам, подлежали приватизации гражданами, истец правомерно могла полагать себя собственником данного жилого помещения, учитывая факт ликвидации СХПК «Петрово» в 2008 году (л.д. 34).
Тот факт, что с момента вступления во владение спорным имуществом Гарифулина А.А. владела им открыто, как своим собственным, и непрерывно, судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у спорного жилого дома признаков самовольной постройки, подлежат отклонению судебной коллегией.
На момент строительства жилого дома порядок получения разрешения на строительство в городах, рабочих, курортных и дачных поселках регулировался постановлением Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».
Согласно п. 2 указанного постановления государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам запрещалось приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.
В пункте 4 постановления СНК РСФСР было указано, что земельный участок может быть отведен в соответствии с проектами планировки и застройки города.
Между тем доказательств того, что жилой дом возведен без получения надлежащих разрешений, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Дом по адресу /__/ был построен совхозом «Петрово» и предоставлен супругу истца, истцу и членам семьи как сотрудникам совхоза. Кроме того, права на квартиру /__/ в указанном доме зарегистрированы в установленном законом порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что вторая квартира в доме по /__/ приватизирована Курбанбаевыми на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.12.1995, заключенного с Зоркальцевским сельским Советом, что исключает суждение о самовольном строительстве указанного жилого дома.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недобросовестности владения истцом спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные в деле доказательства, приведенные и раскрытые в решении, свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона не допущено, постановлено законное, обоснованно решение, оснований для отмены которого апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Понамарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
