Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2639/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 77360-У к Манькивскому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе истца войсковой части 77360-У на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований войсковой части 77360-У к Манькивскому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца войсковой части 77360-У Сальникова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Манькивского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Войсковая часть 77360-У обратилась в суд с иском к Манькивского В.В., о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указано, что Манькивский В.В. с 17 апреля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, 17 апреля 2014 года с Манькивским В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе проведенной Инспекцией материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации контрольных мероприятий в отделении хранения (агрегатов и запасных частей летательных аппаратов, авиационных двигателей, десантно-транспортного оборудования, комплектующих элементов и ЗИП) войсковой части 77360-У установлена недостача материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у Манькивского В.В., на сумму 883 031 рубль 74 копейки, о чем 19 сентября 2016 года составлен акт.
Поскольку Манькивский В.В. в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 883 031 рубль 74 копейки.
Представитель войсковой части 77360-У в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании истец Манькивский В.В. просил оставить заявленные требования без удовлетворения.
Представитель третьего лица филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе войсковая часть 77360-У просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что, поскольку между Манькивским В.В. и войсковой частью 77360-У заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии с положениями статей 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации сумма недостачи, установленная актом проведения контрольных мероприятий в войсковой части 77360-У от 19 октября 2016 года в размере 883 031 рубль 41 копейка, подлежит взысканию с Манькивского В.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи возложения на работника полной материальной ответственности, среди них - недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31декабря 2002 года № 85, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), осуществляющими операции по кассовому или иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно положениям статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Манькивский В.В. принят на работу в войсковую часть 77360-У в качестве *** на основании приказа от 17 апреля 2014 года, также приказом назначена комиссия для приема-передачи спецавтотехники от г/п Ефимова И.В. г/п Манькивскому В.В. в составе сотрудников отдела ***.
17 апреля 2014 года с Манькивским В.В. заключен трудовой договор № 169 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В результате проведенной инспекцией материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, инспекцией материально-технического обеспечения (по Черноморскому флоту) с 29 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года проверки периода хозяйственной деятельности войсковой части 77360-У и отделения хранения (***) войсковой части 77360-У за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2016 года установлено причинение ущерба.
Согласно акту по результатам проведения контрольных мероприятий в войсковой части 77360-У, в ходе проведения проверки выявлено, что в период с 2009 по 2013 год *** войсковой части 63807 и *** - с нарушением установленных Министерством обороны Российской Федерации требований списаны одиночные комплекты ЗИП на ВВТ, чем нанесен ущерб на сумму 1 118 580 рублей 84 копейки, из них по актам, утвержденным командиром войсковой части 63807 (правопреемником которого является авиационно-технический склад) 249 031 рублей 24 копейки, актам, утвержденным командирами частей отправителей-869 549 рублей 60 копеек. Также выявлена техника, находящаяся в разукомплектованном состоянии, которая в нарушение ведомственных правил и норм принималась на склад в разукомплектованном виде в период с 1998 по 2013 годы без оправдательных документов, подтверждающих законность отсутствия материальных ценностей. Данные акты подписывались принимающей стороной - ***, в дальнейшем решения по разукомплектованной технике не принимались, административные расследования не проводились, что привело к причинению ущерба на сумму 3 603 693 рублей 06 копеек. Разукомплектованные образцы хранились, в том числе у *** Манькивского В.В. на сумму 883 031 рублей 74 копейки.
Актом проверки комплектности автомобильной техники общевойскового назначения, электрогазовой техники и автомобильных базовых шасси родов войск и служб войсковой части 77360-У в период с 30 сентября по 20 октября 2016 года № 127, утвержденным командиром войсковой части 77360-У, выявлено отсутствие наборов инструментов АБШ (ЗИП), части светового оборудования и иных комплектующих на 31 единице спецавтотехники, второго отдела хранения, *** которого является ответчик, на общую сумму 1 003 210 рублей 22 копейки.
Приказом командира войсковой части 77360-У от 05 декабря 2016 года №; 223 о проведении административного расследования по факту причинения ущерба ответчику объявлен выговор, а также предусмотрено привлечь его к полной материальной ответственности.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что доказательств наличия в действиях Манькивского В.В. вины в разукомплектованности вверенной ему техники как в форме умысла так в форме и неосторожности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
Представленными в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами подтверждено, что выявленная проверкой недостача образовалась в период до момента трудоустройства ответчика в войсковую часть 77360-У вследствие принятия на склад техники, находящейся в разукомплектованном состоянии.
Нахождение спецавтотехники в разукомплектованном состоянии подтверждено актами технического состояния № 23-29, 31-32, 34-50 от 14 мая 2014 года, составленными в ходе работы комиссии отдела хранения войсковой части 77360-У, назначенной приказом командира войсковой части 77360-У от 06 мая 2014 года № 82 по приему-передаче единиц хранения ответчику.
Указанные акты содержат аналогичную информацию о комплектности спецавтотехники, приведенную в акте проверки комплектности от 17 октября 2016 года № 127, акте о списании материальных запасов от 20 декабря 2010 года, а так же в акте проведения контрольных мероприятий в войсковой части 77360-У от 19 октября 2016 года, которым также установлена необходимость проведения дополнительных административных расследований по факту некомплектности спецавтотранспорта.
Кроме того, в акте проведения контрольных мероприятий в войсковой части 77360-У от 19 октября 2016 года указано, что прием дел и должности *** Манькивского В.В. произведено с нарушением требований пункта 227 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, определяющих порядок приема и сдачи дел и должности *** хранилища, при этом в акте сделан вывод о том, что комиссия склада не производила инвентаризацию имущества.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба в размере заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, а так же доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что за выявленную недостачу материальных ценностей, образовавшуюся вследствие поступления и приемки на склад разукомплектованной техники в периоды, предшествовавшие его трудоустройству, различные должностные лица привлекались к дисциплинарной и материальной ответственности, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Судом дана правильная правовая оценка доводам работодателя о наличии оснований для возмещения Манькивским В.В. ущерба по причине заключения с ним договора о полной материальной ответственности.
Мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
При этом судом обоснованно указано, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Тогда как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовалось, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не установлено противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции войсковой части 77360-У как истца по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правове значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360-У - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
