Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-26387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Ярмуса О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года по делу по иску Лысенко А.В. к Сидневу И.А. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда вследствие причинения легкого вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика и его представителя - адвоката Ярмуса О.В. в поддержку жалобы, объяснение истца, его представителя Барабанщикова С.А. и заключение участвующего в деле прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сидневу И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением. В обоснование своих доводов указал, что <Дата ...> в отношении Сиднева И.А. в отделе по РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного и. "" ч. ст. УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате совершения Сидневым И.А. указанных противоправных действий в отношении Лысенко А.В., последний был вынужден находиться на больничном в период с <Дата ...> по <Дата ...>, вследствие чего недополучил доход от трудовой деятельности в ООО "УК "Центральная" в размере 57 142,86 рубля, помимо этого совершенным преступлением, Лысенко А.В. причинен моральный вред.

В рамках расследования уголовного дела от <Дата ...> Лысенко А.В. признан в качестве потерпевшего.

01 декабря 2020 года мировым судом судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара уголовное дело в отношении Сиднева И.А. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, истец Лысенко А.В. просил взыскать с Сиднева И.А. в свою пользу убытки в виде недополученного дохода от трудовой деятельности, возникшие в результате совершения Сидневым И.А. преступления, в размере 57 142,86 рубля, моральный вред, причиненный преступлением, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возложить обязанность на Сиднева И.А. перечислить присужденное возмещение морального вреда в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагал их чрезмерно завышенными.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным удовлетворение исковых требований с учетом их соразмерного уменьшения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года исковые требования Лысенко А.В. к Сидневу И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворены частично. Взыскано с Сиднева И.А. в пользу Лысенко А.В. убытки в виде недополученного дохода от трудовой деятельности, возникшие в результате совершения Сидневым И.А., в размере 57 142,86 рубля, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с Сиднева И.А. государственная пошлина в доход государства в размере 4 342,86 рубля.

Ответчик, не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить, как незаконное и необоснованое, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Лысенко А.В. к Сидневу И.А. отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выступление ответчика и его представителя - адвоката Ярмуса О.В. в поддержку жалобы, объяснение истца, его представителя Барабанщикова С.А. и заключение участвующего в деле прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> в отношении Сиднева И.А. в отделе по РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "" ч. ст. УК РФ. Истец Лысенко А.В. признан в качестве потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Сиднева И.А. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому были понятны, он настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Сиднева И.А. как на причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного материального и морального вреда

Как предусмотрено ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения Сидневым И.А. указанных противоправных действий в отношении Лысенко А.В. последний был вынужден находиться на больничном в период с <Дата ...> по <Дата ...>, вследствие чего недополучил доход от трудовой деятельности в ООО "УК "Центральная" в размере 57 142,86 рубля, что подтверждено оригиналом справки от <Дата ...> за подписью директора ООО "УК "Центральная - Краснодар" В.Е. Енина.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки довода апелляционной жалобы представителя ответчика - адвоката Ярмуса О.В., суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Сиднева И.А. убытков в виде недополученного дохода от трудовой деятельности, возникших в результате совершения Сидневым И.А. преступления, в размере 57 142,86 рубля.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с виновного лица, по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд правильно определилк взысканию сумму компенсации соразмерную с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи со смертью малолетнего ребенка, что соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При этом, как следует из материалов дела, судом было исследовано степень нравственных страданий истца, личность ответчика, имущественное положение и степень вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и соглашается с размером компенсации морального вреда определенный районным судом находя его соразмерным и справедливым и не видит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного морального вреда с учетом материального положения ответчика, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с его выводами.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - адвоката Ярмуса О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка