Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Диденко И.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Магомед-Расул Гамидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов М.Р.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, его автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик отказал в признании случая страховым, со ссылкой на результаты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. По тем же основаниям, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.04.2021 года исковые требования Мурадова М.Р.Г. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскано страховое возмещение в размере 7 200 рублей.

Представитель САО "ВСК" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которое вызывает у ответчика сомнения в его правильности и обоснованности. Настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции, полагает решения суда постановленным с нарушением требований материального и процессуального права, поскольку, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суд, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения по делу экспертизы.

Определение о назначении экспертизы, постановлено судом, без учета ответа на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), согласно которому при организации и проведении финансовым уполномоченным экспертного исследования, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд не дал должной оценки заключению эксперта ООО "<ФИО>12+" от <Дата ...>, не отразил в решении по каким основаниям не принял во внимание результаты данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, заявленное событие не может быть квалифицировано судом как страховой случай. Оснований, как для взыскания страхового возмещения, так и применения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...>. произошло ДТП с участием ТС марки "<...> ", г/н , принадлежащего на праве собственности истцу и ТС марки "<...>", г/н , под управлением <ФИО>8О., который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда <Дата ...>. обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Состоялся осмотр ТС страховщиком, после чего САО ВСК было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза", по результатам которой согласно экспертным заключениям от <Дата ...> , страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 707 286 рублей, с учетом износа - 382 702, 50 рублей, рыночная стоимость ТС - 622 585, 67 рублей, стоимость годных остатков - 161 400 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией было дополнительно организовано транспортно-трасологическое исследование.

На основании данного исследования, выполненного ИП Светлаковым САО "ВСК" письмом от <Дата ...> сообщило заявителю об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению специалиста повреждения ТС указанные в акте осмотра от <Дата ...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

<Дата ...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, к которой приложил заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая осталась без удовлетворения.

В целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований истца.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<...>+" N от <Дата ...>., в рамках которого эксперт-техник пришел к выводам о несоответствии повреждения ТС обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>13".

Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...>. механические повреждения ТС марки "<...>", г/н , соответствующие обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 444 013,55 рублей, без учета износа - 746 333, 55 рублей, рыночная стоимость составляет 790 211, 90 рублей. Так же экспертом указано, что повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, накладки декоративной передней левой двери, подножки левой, задней левой двери, накладки декоративной задней левой двери, средней левой стойки, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, накладки декоративной левой заднего бампера, облицовки заднего бампера нижней, облицовки переднего бампера, фары правой, облицовки фароочистителя фары правой, облицовки передней правой фары, фары противотуманной правой, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса были образованы в результате ДТП от <Дата ...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное судебным экспертом <ФИО>9 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При установлении механизма повреждений экспертом <ФИО>9 производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Несмотря на доводы жалобы, судом приняты во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), и назначение судебной экспертизы мотивировано, что отражено в определении от <Дата ...> ( т.1 л.д. 261-262).

Истец, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, представил суду первой инстанции рецензию на заключение финансового уполномоченного, а также заявил мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно удовлетворено судом.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое разрешалось судом в установленном законом порядке, не может являться основанием к отмене судебного решения.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Не приведено таковых оснований и в апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство, содержащее в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.