Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26384/2021

<данные изъяты> 30 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления данные изъяты о возмещении понесенных расходов,

установил:

данные изъяты обратился в суд с иском о возмещении понесенных расходов.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что в исковом заявлении не указан ответчик, к кому заявлены требования, а также не указано его место жительства или нахождения.

Вышеуказанным определением истцу был установлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с чем данные изъяты не согласился, подав частную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление данные изъяты, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> недостатки, истцом не были устранены.

Так, в определении от <данные изъяты> судья указал в качестве недостатков факт того, что в исковом заявлении не указан ответчик, к кому заявлены требования, а также не указано его место жительства или нахождения, которые данные изъяты было предложено устранить.

Изучив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными.

Как усматривается из текста искового заявления, данные изъяты указал лицо, к которому предъявляет свои требования с указанием места проживания данного лица (л.д. 4).

Также основанием для оставления искового заявления без движения послужило непредставлением истцом документов, подтверждающих факт направления или вручения копий искового заявления ответчикам, а также доказательств уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления истец получил только <данные изъяты>.

Учитывая проживание истца в <данные изъяты>, а также наличие у него инвалидности, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно могло препятствовать данные изъяты устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Дело вернуть в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> на стадию принятия иска к производству для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

Частную жалобу данные изъяты удовлетворить.

Судья данные изъяты


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка