Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2638/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Рывкину Борису Михайловичу, Переходиной Марине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок из единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса, удовлетворены частично;

в удовлетворении самостоятельных требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Рывкину Борису Михайловичу, Переходиной Марине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности в отношении земельного участка, о возвращении земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Рывкина Б.М. по доверенности Вербицкого В.С., Переходиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Рывкину Б.М., Переходиной М.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Переходиной М.В. и Рывкиным Б.М., применив последствия недействительности сделки, обязать Рывкина Б.М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером N в публичную собственность, в ведение муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области;

- обязать Переходину М.В. возвратить Рывкину Б.М. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., уплаченные по договору в размере выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рывкина Б.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Рывкина Б.М. на земельный участок;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости существующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Рывкину Б.М.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Рывкина Б.М. на жилой дом, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать самовольными постройками жилой дом, площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером N, баню, туалет, металлические столбы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>;

- обязать Рывкина Б.М. освободить от самовольных построек земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса и демонтажа жилого дома, бани, туалета, металлических столбов. (л.д. 4-5, том I, л.д. 91-93, том II)

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 800 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером N а также расположенные на нем на жилой дом, площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером N, и иные строения и сооружения, принадлежат на праве собственности ответчику Рывкину Б.М. на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен в пределах береговой полосы озера Врево, которая в силу закона является собственностью Российской Федерации и не может находиться в частной собственности. Кроме того, земельный участок полностью входит в границы Государственного природного заказника "Череменецкий", на территории которого действует режим ограниченного хозяйственного пользования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между Переходиной М.В. и Рывкиным Б.М. договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, в силу его ничтожности, является недействительным, поскольку земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, признанный определением Лужского городского суда Ленинградской области третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с иском к Рывкину Б.М., Переходиной М.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рывкиным Б.М. и Переходиной М.В., прекратить право собственности Рывкина Б.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, возвратить земельный участок с кадастровым номером N Переходиной М.В. на праве постоянного бессрочного пользования, указать в решении суда на то, что удовлетворение исковых требований является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Кустарева Т.Ю. поддержала заявленные требования.

Ответчик Рывкин Б.М. и его представитель Вербицкий В.С. просили в иске отказать.

Ответчик Переходина М.В. не согласилась с заявленными требованиями.

Третьи лица: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по СЗФО, администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Рывкину Б.М., Переходиной М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок из единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса, удовлетворены частично.

Суд обязал Рывкина Б.М. за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать террасу жилого дома, с кадастровым номером N, баню, два металлических столба, расположенных на земельном участке, площадью 800 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Рывкину Б.М., Переходиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности в отношении земельного участка, о возвращении земельного участка отказано.

Истец администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от предоставления копий документов в обоснование своей правовой позиции по иску в силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлено документов - оснований, подтверждающих постановку на государственный кадастровый учет 04.0.1992 года спорного земельного участка, а также доказательств фактического использования земельного участка в период с 1992 года по 2011 года по целевому назначению. Полагает, что формирование спорного земельного участка в границах береговой полосы о. Врево и размещение на нем построек является незаконным, т.к. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным ресурсам. Также указывает, что у Переходиной М.В. отсутствовали основания для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку спорный земельный участок был предоставлен первоначальному владельцу Переходиной М.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не в собственность.

В суде апелляционной инстанции представитель Рыкина Б.М., Переходина М.В. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рывкин Б.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Переходиной М.В. и Рывкиным Б.М. (л.д. 129-130, том I)

Указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику Рывкина Б.М. - Переходиной М.В. на основании постановления главы администрации Скребловской волости N от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения между ответчиками договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) за ответчиком Переходиной М.В. на праве собственности (номер государственной регистрации права N). (л.д. 133-141, том I)

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: N имеет статус сведений "ранее учтенный", то есть является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка составляет 800 кв.м, вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", категория земель - "земли населенных пунктов". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правообладателем земельного участка является Рывкин Б.М. Номер регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ. (18-31, том I)

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии жилой дом кадастровым номером N имеет площадь 31,7 кв.м, назначение "жилое", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Год завершения строительства - 2015. (л.д. 32-34, том I)

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы спорного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Муниципального унитарного предприятие "Лужское архитектурно-планировочное бюро" Анисимовой Е.Н.

Право собственности Переходиной М.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено размещение спорных объектов - жилого дома, бани, туалета в пределах двадцатиметровой части береговой полосы о. Врево.

Также судом установлено, что озеро Врево относится к водным объектам и находится в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

В границах земельного участка, площадью 800 +/- 10 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Рывкину Б.М., расположены баня, туалет, металлические столбы, являющиеся некапитальными объектами. К жилому дому, с кадастровым номером N возведена терраса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области указала, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, следовательно, сформирован в нарушение п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в этой связи полагала, что имеются основания для признания недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, обязания Переходиной М.В. возвратить Рывкину Б.М. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Рывкина Б.М. на земельный участок с кадастровым номером N, исключения из Государственного кадастра недвижимости существующие сведений о земельном участке, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Рывкина Б.М. на жилой дом, признания самовольными постройками жилого дома, бани, туалета, металлических столбов, обязания Рывкина Б.М. освободить от самовольных построек земельный участок путем сноса и демонтажа жилого дома, бани, туалета, металлических столбов.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена комплексная землеустроительная и гидрологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Из заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при землеустроительном и гидрологическом исследовании экспертом были определены высотные отметки уреза воды на озере Врево напротив земельного участка с кадастровым номером N а также в верхнем бьефе плотины ГЭС-1 на реке Быстрица.

Исходя из факта отсутствия существенного расхождения величин высотных отметок уреза воды на озере Врево и в верхнем бьефе плотины ГЭС-1 на реке Быстрица эксперт пришел к выводу о том, что озеро Врево находится на постоянном подпоре от плотины ГЭС-1, и, как следствие, о том, что для данного озера береговая линия (граница водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды (НПУ).

Экспертом указано, что официальные сведения о высотной отметке НПУ получены не были, однако в створе плотины ГЭС-1 имеется водомерный пост реечного типа, на рейке зафиксирована метка-линия уровня НПУ по делению 54,2 метра, что позволяет считать границу (береговую линию) водного объекта - озера <адрес> определенной.

В ходе землеустроительного и гидрологического исследования установлено, что северная и восточная границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, закреплены на местности металлическими столбами. Западная фактическая граница участка совпадает с ограждением смежного земельного участка. Юго-западная поворотная точка границ участка закрепления на местности не имеет. При этом, стена жилого дома находится на расстоянии 19,3 метров от границы (береговой линии) водного объекта - озера Врево. Южная граница земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН находится на расстоянии 3.3 - 13.3 метров от границы (береговой линии) водного объекта - озера Врево.

При проведении экспертного исследования определено, что в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Рывкину Б.М. содержится реестровая ошибка.

Кроме того, в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ территориальной зоны рекреационного назначения (береговой полосы) под реестровым номером 47:29-7.11 и границ населенного пункта (реестровый N .64) также содержится реестровая ошибка.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что терраса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находится на расстоянии 16.0 - 16.2 метров от границы (береговой линии) водного объекта - озера Врево. Стена жилого дома находится на расстоянии 19.3 метров от границы (береговой линии) водного объекта - озера Врево. Южная граница земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН находится на расстоянии 3.3 -13.3 метров от границы (береговой линии) водного объекта - озера Врево. Терраса находится в пределах береговой полосой озера Врево, устанавливаемой в соответствии с положением п. 6 статьи 6 "Водный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ; угол жилого дома, имеющего кадастровый N, на 0,49 м заходит на береговую полосу; угол бани на 0,41 м заходит на береговую полосу. (л.д. 50-100, том V)

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в сведениях ЕГРН относительно координат поворотных точек границ спорного земельного участка, территориальной зоны рекреационного назначения (береговой полосы) под реестровым номером N и границ населенного пункта (реестровый N .64) содержится реестровая ошибка, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной сделкой, применения реституции и иных последствий её недействительности, а также для применения к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса жилого дома. При этом суд счел необходимым обязать ответчика Рывкина Б.М. демонтировать террасу жилого дома, баню, два металлических столба, расположенные на спорном земельном участке в пределах береговой полосой озера Врево.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В поданном администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Рывкина Б.М. на земельный участок с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН записи о данном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.