Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2638/2021

"15" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе генерального диктора Общества с ограниченной ответственностью "Полет-Инвест" Блохина Дмитрия Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 года по делу по иску прокурора города Новокузнецка к Обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Инвест" об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и запрете эксплуатации нежилых помещений,

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Новокузнецка к Обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Инвест" об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и запрете эксплуатации нежилых помещений. Постановлено:

"Обязать ООО "Полет-Инвест" устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- привести в соответствии проектную документацию в части фактического функционального класса пожарной опасности;

- оборудовать помещение магазина "Fix Price" (расположенного в подвальном помещении) эвакуационными выходами (не менее двух);

- оборудовать вторым эвакуационным выходом помещение зала пивного ресторана (расположенного в подвальном помещении);

- установить спринклерные оросители под вентиляционным коробом в зале пивного ресторана в подвальном помещении;

- оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции подвальное помещение;

- оборудовать лестницу для сообщения между подвальным и первым этажом тамбур -шлюзом с подпором воздуха при пожаре;

- оборудовать тамбур- шлюзом вход в лифт (тамбур- шлюзом первого типа с избыточным давлением воздуха при пожаре);

- оборудовать помещение насосной станции пожаротушения отдельным выходом наружу или на лестничную клетку;

- вывести из насосной станции пожаротушения наружу патрубки, оборудованные соединительными головками для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике;

- привести в соответствие с проектными решениями оборудование насосной станции пожаротушения в части насосов;

- произвести гидравлический расчет автоматической установки водяного пожаротушения ТРК "Полет";

- обеспечить суммарный расход воды на тушение пожара ТРК "Полет";

- разделить площадь 1 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.;

- разделить площадь 2 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.;

- разделить площадь 3 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.

Запретить эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Полет-Инвест", расположенных в здании по адресу г. <адрес> <адрес> (<данные изъяты> (или условным) номером N; <данные изъяты> N с кадастровым (или условным) номером N; <данные изъяты> <данные изъяты> N; <данные изъяты> номером N до устранения требований пожарной безопасности".

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2020 года вступило в законную силу 20.04.2020 года.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2020 года отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2020 года об отказе в предоставлении ООО "Полет-Инвест" отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020г., с разрешение вопроса по существу: ООО "Полет-Инвест" предоставлена отсрочка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 года на срок до 01 апреля 2021 года.

Генеральный директор ООО "Полет-Инвест" Блохин Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил изменить способ исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2020 по делу N 2-333/2020 в части обязания разделить площадь 1 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.; разделить площадь 2 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.; разделить площадь 3 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв., на обязание двукратно увеличить интенсивность орошения установки автоматического пожаротушения с целью увеличения площади 1 этажа ТРК "Полет" в пределах пожарного отсека до 10000 кв.м.; двукратно увеличить интенсивность орошения установки автоматического пожаротушения с целью увеличения площади 2 этажа ТРК "Полет" в пределах пожарного отсека до 10000 кв.м.; двукратно увеличить интенсивность орошения установки автоматического пожаротушения с целью увеличения площади 3 этажа ТРК "Полет" в пределах пожарного отсека до 10000 кв.м.

В обосновании требований указывает, что решением от 13.03.2020 на ответчика была возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, в том числе, разделить площадь 1 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.; разделить площадь 2 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.; разделить площадь 3 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв. Между тем, указанный способ устранения нарушений пожарной безопасности является не единственным возможным способом.

Представитель заявителя ООО "Полет -Инвест" - Кривецкая М.А., Кальмуцкий В.О., Гильмутдинов В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования заявления поддержали.

Прокурор г. Новокузнецка Кемеровской области в судебном заседании Моисеева М.Г. возражала против удовлетворения ходатайства ООО "Полет-Инвест".

Морозова Ж.Ю. - начальник отделения государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебном заседании поддержала ходатайство.

Судебный пристав исполнитель НМОСП по ИПОЗИП по Кемеровской области Шемякина О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 года ООО "Полет-Инвест" отказано в изменении способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2020 г. по делу по иску прокурора города Новокузнецка к Обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Инвест" об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и запрете эксплуатации нежилых помещений.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Полет-Инвест" Блохин Д.В., действующий на основании Устава, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, позволяющие ответчику разрабатывать СТУ для обеспечения пожарной безопасности многофункционального здания, и не дал оценку представленным ответчиком техническим документам. Так, ответчик в соответствии с СТУ разработал документацию на проведение работ, на которые ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области выдано положительное техническое заключение, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что увеличение площади пожарного отсека путем двойного увеличения орошения системы пожаротушения допустимо при условии разработки СТУ в соответствии с законодательством. Более того, суд не дал оценку, что нормативно-технический совет ГУ МЧС России по Кемеровской области, в состав которой входят специалисты с опытом работы в пожарной безопасности не менее 5 лет, в рамках оказания государственной услуги согласовал СТУ. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно применил положения ст. 434 ГПК РФ, обязав заявителя доказать невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, при этом не предложив предоставить соответствующие доказательства, отказав при этом в отложении судебного заседания для их предоставления. В самом судебном акте об обязании ответчика совершить действия (разделить площадь 1 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.; разделить площадь 2 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.; разделить площадь 3 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.) отсутствуют сведения о том, где конкретно должны располагаться стены пожарных отсеков, из какого материала они должны быть изготовлены, какую должны иметь толщину, равно как не исследовался вопрос, выдержит ли фундамент здания нагрузку от стен и пр. Между тем, согласно ответу проектировщика ООО "СтройАС" от 20.04.2020 выполнение проекта объекта с целью возведения противопожарной перегородки для разделения первого, второго, третьего этажа на пожарные отсеки площадью не более 5 000 кв.м. не представляется возможным, поскольку проектом, выполненным ООО "Студия архитектуры и дизайна" нагрузка от противопожарных перегородок в местах их предполагаемой установки на перекрытия, колонны и фундамент не предусмотрена. Данный ответ не был приобщен к материалам дела, поскольку суд первой инстанции не предлагал представить соответствующие доказательства, более того, отказал в отложении дела слушанием, что привело к нарушению прав ответчика на защиту своих прав путем полного и всестороннего исследования судом доказательств. Заявитель жалобы также ссылается на ответ ГУ МЧС России отдела надзорной и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 18.01.2021, согласно которому в ходе контрольно-надзорных мероприятий орган ГПН устанавливает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, при этом способ устранения не рассматривается и не оценивается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о направлении и получении третьим лицом ООО "Компания Холидей" судебного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.01.2021г. и заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Полет-Инвест" Соболевская Л.В., Кальмуцкий В.О., Кривецкая М.А., действующие на основании доверенностей, на доводах частной жалобы настаивали, просили определение изменить в части способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2020.

Представитель истца прокурор Канаплицкая О.А. полагала определение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель НМОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шемякина О.В., конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца прокурора Канаплицкую О.А., представителей ООО "Полет-Инвест" Соболевскую Л.В., Кальмуцкого В.О., Кривецкую М.А., представителя-специалиста ФИО12, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление было назначено и рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения третьим лицом в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО "Компания Холидей" судебного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.01.2021 года. Также не имеется сведений об извещении указанного лица, иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление об изменении об изменении способа исполнения судебного акта, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под способом и порядком исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнение решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда, является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указано выше, разрешая исковые требования прокурора города Новокузнецка, суд своим решением от 13.03.2020 (вступившим в законную силу) возложил на ООО "Полет-Инвест" обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, выполнением конкретных мероприятий: в том числе, разделить площадь 1 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.; разделить площадь 2 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.; разделить площадь 3 этажа ТРК "Полет" на пожарные отсеки площадью не более 5000 м.кв.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенный должником способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта являются самостоятельными требованиями, которые предметом спора при вынесении решения судом от 13.03.2020 по настоящему гражданскому делу не являлись, и по своей сути направлены на изменение существа вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно заявлению ООО "Полет-Инвест" об изменении способа исполнения решения, устранение нарушений пожарной безопасности в здании ТРК "Полет" возможно посредством двукратного увеличения интенсивности систем орошения, что подтверждается СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта "ТРЦ "Полет" по адресу <адрес>, утвержденной 14.04.2020.

Факт соблюдения требований пожарной безопасности в полном объеме при выполнении двукратного увеличения интенсивности систем орошения в соответствии с СТУ, кроме того, по мнению должника, подтверждается дополнительно представленным в материалы дела Отчетом N расчета индивидуального пожарного риска, составленного <данные изъяты> по обращению должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, разрешая исковые требования по существу и принимая решение 13.03.2020, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, действовавшим на момент принятия решения Сводом правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденным приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693.