Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Бланару Е.М.
судей
Поповой Т.В. и Маслова Д.А.
при помощнике судьи Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1635/2020 по исковому заявлению Козулина Василия Владимировича к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате, по частной жалобе представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" Корюкина А.В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Козулин В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14023,64 руб., образовавшейся в результате того, что при расчете оплаты отпусков работодателем не были учтены суммы, присужденные решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05.06.2020 по делу N 2-906/2020, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Козулина В.Н. Его представитель Максакова Т.Н. направила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной выплатой задолженности по заработной плате. Настаивала на взыскании понесенных судебных расходов.
Дело также рассмотрено в отсутствие ответчиков. От филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономической службы" поступили возражения и дополнительные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата заработной платы осуществляется 15 числа следующего месяца за расчетным, в связи с чем обращение с исковым заявлением является преждевременным. Представлены копии расчетных листков, платежное поручение от 09.10.2020 и выписку из расчетной ведомости из которых следует, что истцу произведена доплата заработной платы 14769,99 рублей.
Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года постановлено: "Принять от истца Козулина Василия Владимировича отказ от иска к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате.
Производство по делу по исковому заявлению Козулина Василия Владимировича к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.
Разъяснить истцу Козулину В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Козулина Василия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей".
С данным определением не согласился представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" Корюкин А.В., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, так как оспариваемое определение в части взыскания с войсковой части 90384 за счет средств ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" судебных расходов в размере 2500 рублей, вынесено с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по деду судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда Правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 сентября 2020 года Козулин В.В. обратился с иском к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за отпуск, образовавшейся в связи с взысканием по решению суда задолженности по заработной плате за период, который учитывался работодателем при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска.
18 ноября 2020 года представитель истца Максакова Т.Н. в письменном заявлении, указывая на то, что после подачи иска ответчик полностью оплатил задолженность по заработной плате 9 октября 2020 года, заявила об отказе от иска.
Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года принят отказ Козулина В.В. в лице представителя Максаковой Т.Н. от иска, производство по делу прекращено.
Этим же определением удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, с учетом того, что заявленная истцом сумма выплачена 9 октября 2020 года.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права, а доводы жалобы о неправомерности заявленного иска противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, для разрешения вопроса о порядке разрешения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.
Как видно из материалов дела, поводом обращения Козулина В.В. в суд с настоящим иском 24 сентября 2020 года явилось то обстоятельство, что ему не была произведена выплата задолженности по оплате отпуска, в связи со взысканием по решению суда от 5 июня 2020 года задолженности по заработной плате за период с апреля по декабрь 2019 года, подлежащей учету при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска, несмотря на поступившее обращение в ФКУ "ОСК Северного флота" 7 августа 2020 года.
Действия ФКУ "ОСК Северного флота", как следует из его же отзыва, реестра от 8 октября 2020 г. N, платежного поручения от 9 октября 2020г. N, по перечислению истцу доплаты за отпуск были совершены лишь 9 октября 2020г., то есть после обращения истца с иском.
При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истец в лице представителя отказался от поддержания иска вследствие совершенных ответчиком действий об удовлетворении его требований после предъявления иска, в связи с чем заявленное истцом требование являлось правомерным.
Довод жалобы о том, что перерасчет отпускных был истцу начислен, не свидетельствует о необоснованности поданного истцом иска, поскольку обязанность по выплате заработной платы считается исполненной работодателем в отношении работника не с момента начисления заработной платы, в данном случае отпускных, а с момента выплаты.
Ссылка в жалобе на сообщение ФКУ "ОСК Северного флота", направленное 7 сентября 2020 года командиру войсковой части 90384, выводы суда не опровергает, поскольку данное сообщение было направлено соответчику и не свидетельствует о том, что какая-либо информация была доведена до сведения самого работника, и он действовал недобросовестно.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для возмещения истцу судебных расходов, противоречат материалам дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по оплате судебных издержек истца, обратившегося с правомерным требованием, в разумных пределах.
Между тем, определяя к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, суд первой инстанции не дал оценки объему фактически выполненных представителем услуг, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.
В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлена квитанция на сумму 2500 рублей, согласно которой указанные денежные средства уплачены Козулина В.В. ИП Максаковой Т.Н. за оформление иска, сбор документов, направление в адрес суда и сторон, а также представление интересов в суде.
Из материалов дела следует, что представитель составил и направил сторонам и в суд исковое заявление, а также составил заявление об отказе от иска, участия в предварительном судебном заседании 30 ноября 2020 года ИП Максакова Т.Н. не принимала.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, условие о том, что в стоимость услуг входило представление интересов истца в суде, которое фактически оказано не было, судебной коллегией признается соразмерной, соответствующей объему выполненной представителем услуг и подлежащей взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года отменить в части, принять в части взыскания судебных расходов новое определение, которым заявление Козулина Василия Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Козулина Василия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Козулина Василия Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Е.М.Бланару
Судьи:
Т.В.Попова
Д.А.Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
