Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Лысенина Н.П., Александровой А.В..

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванюта А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техассистанс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ИванютаА.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Иванюта А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техассистанс" (ООО "Техассистанс") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что 4 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 8, по условиям которого истица принята на работу в ООО "Техассистанс" в экспертный отдел на должность оценщика, заработная плата установлена в размере 18742 руб. 26 февраля 2020 года она уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении расчет с ней произведен не был. После заключения трудового договора истица осуществляла трудовую деятельность удаленно - составляла отчеты по оценке рыночной стоимости, ущерба объектов недвижимости, автомобилей, после чего отправляла их посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" работодателю, который их подписывал и отдавал заказчику. Задания от работодателя получала также посредством сети "Интернет", обычно на электронную почту. О существовании каких-либо иных трудовых договоров не знала, в представленном ответчиком трудовом договоре отсутствует ее подпись. Отчисления из заработной платы не контролировала, частичная оплата по трудовому договору работодателем всегда пояснялась тяжелым материальным положением организации и обещаниями в скором времени выплатить задолженность. За период с 1 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 111427 руб. 40 коп. с учетом имеющихся выплат в размере 35923 руб. 48 коп.

3 марта 2020 года истица направила ответчику заявление о выплате задолженности по заработной плате, которое было проигнорировано. Неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы истице причинен моральный вред.

Истица ИванютаА.И. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Техассистанс" задолженность по заработной плате в размере 111427 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 2, 196, т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании представитель истицы МиндрюковаТ.С. требования поддержала по изложенным основаниям.

Истица ИванютаА.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

От ответчика ООО "Техассистанс" - директор общества ПротасовМ.А. требования не признал, указал, что с истицей был заключен трудовой договор от 1 июля 2019 года на 0,25 ставки, который истице не был отправлен. Начисление заработной платы производилось с 1 июля 2019 года. Трудовой договор от 4 сентября 2018 года не заключался, так как у организации не имеется возможности содержать постоянный штат специалистов. Это был проект договора, им не подписан, проставлено его факсимиле. Трудовую книжку истица не передавала. С истицей заключен гражданско-правовой договор от 1 апреля 2016 года.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО "Региональное бюро консалтинга и оценки", ООО "Агентство оценки собственности", Автономная некоммерческая организация "Негосударственный экспертный центр", ООО "Авто-Магнат" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванюта А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" о взыскании заработную плату за период с 01 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 111427 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказать".

Указанное решение суда обжаловано истицей ИванютойА.И. В апелляционной жалобе истица указала основания, по которым считает решение суда неправильным: имеется трудовой договор от 4 сентября 2018 года N 8, заключенный сторонами, подлинник ответчиком не представлен, ссылки на его фиктивность неосновательны; в трудовой книжке имеется запись о принятии ИванютыА.И. на работу в ООО "Техассистанс" 4 сентября 2018 года; работа истицей у ответчика с сентября 2018 года осуществлялась удаленно посредством сети "Интернет"; неправомерны выводы о невыполнении ИванютойА.И. работы с сентября 2018 года по 1 июля 2019 года; помимо трудового договора между ООО "Техассистанс" и ИП ИванютойА.И. имелись гражданско-правовые отношения по договору от 1 апреля 2016 года N 19-ТА/2016 комплексное сопровождение процесса урегулирования убытков; ответчик ООО "Техассистанс" не оспаривал наличие трудовых отношений, не опроверг наличие трудовых отношений с 4 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ИванютаА.И. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО "Техассистанс", третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО "Региональное бюро консалтинга и оценки", ООО "Агентство оценки собственности", Автономная некоммерческая организация "Негосударственный экспертный центр", ООО "Авто-Магнат" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Техассистанс" ПротасовМ.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано возникновение трудовых отношений на основании трудового договора от 4 сентября 2018 года N 8, истица не могла работать у ответчика, так как работала в других организациях. Также суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства фактической работы у ответчика в период с 1 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года в режиме полного рабочего дня.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства и дать объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела и не поставленным судом первой инстанции на обсуждение (т. 2 л.д. 77).

Из имеющихся и дополнительно представленных доказательств следует, что ООО "Техассистанс" зарегистрировано 19 октября 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, то есть по месту нахождения общества. Со дня регистрации общества генеральным директором является Протасов М.А. Основным видом заявленной деятельности общества указана оценка рисков и ущерба, дополнительными - деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 63-73).

1 апреля 2016 года между ООО "Техассистанс" (заказчик) и истицей Иванютой А.И. (исполнитель) как индивидуальным предпринимателем заключен договор N 1 - ТА/2016 на комплексное сопровождение процесса урегулирования убытков, включающий в себя обязательства исполнителя представлять клиентам заказчика услуги по сопровождению при наступлении страхового случая - выезд к клиенту на место поврежденного имущества /ТС, прием документов по страховому случаю, осмотр имущества/ТС, поврежденных вследствие страхового случая, с составлением акта осмотра и осуществлением фотографирования повреждений (пункт 1.1), формировать и передавать заказчику пакеты документов по страховому случаю по электронной почте на электронный адрес заказчика (указаны в договоре) и по месту нахождения заказчика в г.Москве (пункты 1.2.1, 1.2.2) (т. 1 л.д. 95-98).

В сентябре 2018 года ООО "Техассистанс" решилоиспользовать в своей деятельности специальные знания Иванюты А.И. и ее работу как оценщика недвижимости, которая не охватывалась ранее заключенным договором от 1 апреля 2016 года N 1- ТА/2016. Для выполнения требований статей 4 и 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым физические лица - оценщики должны являться членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховать свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, могут осуществлять деятельность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 (иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками; предоставлять оценщику, с которым юридическое лицо заключило трудовой договор, информацию о несоответствии этого юридического лица требованиям настоящей статьи, а также сведения о любых изменениях указанной информации не позднее трех дней с даты возникновения таких несоответствий и (или) изменений и другие), стороны - ООО "Техассистанс" как работодатель и Иванюта А.И. как физическое лицо и работник путем обмена электронными документами заключили трудовой договор N 8, датированный 4 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 4-6). Переписку по электронной почте с директором ООО "Техассистанс" Протасовым М.А. по информированию истицы о вступлении в саморегулируемую организацию оценщиков (перечнем документов), заключению трудового договора представлена истицей в виде скриншотов писем, трудового договора (т. 2 л.д. 119-124, т. 1 л.д. 140).

Содержание трудового договора от 4 сентября 2018 года N 8 из скриншотов соответствует представленной истицей в суд копии договора (т. 1 л.д. 4-6).

По условиям заключенного между сторонами трудовому договору от 4 сентября 2018 года N 8 истица Иванюта А.И. принимается на работу на должность оценщика согласно штатному расписанию (пункт 1.1), с рабочим местом в г.Москве (адрес указан) (пункт 1.3), с испытательным сроком 3 месяца (пункт 1.4); по совместительству (пункт 1.6), с заключением договора на неопределенный срок (пункт 1.7); с заработной платой 18742 руб. в месяц (пункт 4.1), 40-часовой рабочей неделей (пункт 5.1), с рабочими днями с понедельника по пятницу, начало работы 10.00 часов, окончание рабочего дня - 19.00 (пункт 5.2). По условиям заключенного трудового договора определены должностные обязанности работника: проводить осмотр транспортных средств; оценивать страховые риски и убытки; подготавливать и составлять экспертные заключения; исполнять приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя (генерального директора) (пункт 2.1.1).

Предусмотренная трудовым договором оплата труда работника Иванюты А.И. в размере 18742 руб. в месяц соответствовала размеру оплаты оценщика по фонду оплаты труда ООО "Техассистанс" согласно штатному расписанию, действовавшему с 1 января 2018 года (т. 1 л.д. 129).

Ответчиком ООО "Техассистанс" представлены акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (т. 2 л.д. 197, 199, 198), согласно которым Иванюта А.И. по трудовому договору от 4 сентября 2018 года N 8 составляла для работодателя отчеты об оценке рыночной стоимости квартир для заказчиков (перечислены в актах) для получения ипотеки в онлайн - сервисе "ДомКлик", используемым ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

Размещение ООО "Техассистанс" информации в онлайн - сервисе "ДомКлик" как об экспертной организации подтверждается перепиской от 8 ноября 2018 года между ООО "Техассистанс" как партнером по оценке ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", в которой обсуждается оценка недвижимости (т. 2 л.д. 200), подтверждается скриншотами онлайн- сервиса "ДомКлик", к которому истице предоставлен доступ (т. 2 л.д. 83-118).

Также представленные ответчиком ООО "Техассистанс" акт приемки -передачи оказанных услуг от 1 марта 2019 года N 5 (т. 2 л.д. 168), счет от 1 марта 2019 года N 5 (т. 2 л.д. 169) содержит указание о выполнении Иванютой А.И. отчетов об оценке по трудовому договору от 4 сентября 2018 года N 8.

Истицей представлены титульный лист и одна страница составленного ею для ООО "Техассистанс" отчета от 5 февраля 2019 года N 2798-19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (т. 1 л.д. 141, 141 об), в котором Иванюта А.И. указана как оценщик, работающий на основании трудового договора с ООО "Техассистанс", является членом саморегулируемой организации оценщиков МСНО - ПН "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", регистрационный номер 844.21 от 1 апреля 2009 года в реестре оценщиков. Составление истицей отчета от 5 февраля 2019 года N 2798-19 для ответчика ООО "Техассистанс" ответчиком не оспаривается.

Наличие у истицы членства в саморегулируемой организации оценщиков подтверждается свидетельством МСНО - ПН "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (т. 2 л.д. 157).

Истицей представлена копия электронного документа - копии своей трудовой книжки, в которой ответчиком ООО "Техассистанс" внесена запись N 11 о приеме истицы на работу оценщиком на основании приказа от 4 сентября 2018 года N 8 (т. 1 л.д. 7-8).

Пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлена обязанность работодателя с целью учета трудовых книжек вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Судебная коллегия предложила ответчику ООО "Техассистанс" представить книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них для подтверждения возражений об отсутствии трудовых отношений с 4 сентября 2018 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июля 2021 года директор ООО "Техассистанс" Протасов М.А. подтвердил наличие в обществе указанной книги, выразил намерение представить ее. В последующем письмом от 26 июля 2021 года указал об отсутствии указанной книги (т. 2 л.д. 202).

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают возникновение между ними трудовых отношений на основании трудового договора от 4 сентября 2018 года N 8. Возражения ответчика, показания свидетелей - работником ответчика ФИО1 (бухгалтер), ФИО2 (начальник отдела), ФИО3 (делопроизводитель) (т. 1 л.д. 135-136) о формальном заключении указанного трудового договора судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Вместе с тем условие трудового договора, которым рабочее место работника Иванюты И.А. определяется в г.Москве, не соответствовало волеизъявлению сторон о дистанционной работе истицы. Поэтому отсутствие истицы в г.Москве по месту нахождения ответчика не свидетельствует о невыполнении ею трудовой функции оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на день спорных правоотношений дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2021 года) (статьи 312.1 - 312.5) предусмотрены особенности регулирования труда дистанционных работников. К таким особенностям относятся использование для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (статья 312.1); заключение трудового договора путем обмена электронными документами; внесение в трудовую книжку дистанционного работника сведений о работе по соглашению сторон, при отсутствии которого работник предоставляет работодателю трудовую книжку лично или направляет ее по почте заказным письмом с уведомлением (статья 312.2); установление по усмотрению дистанционного работника режима рабочего времени и времени отдыха (статья 312.4).

Сложившиеся между сторонами отношения по дистанционной работе истицы не должны уменьшать уровень гарантий по сравнению с работниками, работающими не дистанционно. Поэтому неисполнение работодателем ООО "Техассистанс" обязанности по указанию в трудовом договоре, заключенном с истицей, о дистанционной (удаленной) работе истицы не должно влечь неблагоприятных последствий для истицы.

Ответчик признает заключение с истицей трудового договора от 1 июля 2019 года N 2 о приеме истицы на работу с 1 июля 2019 года оценщиком на 0,25 ставки, с оплатой труда в виде оклада 4700 руб., 10 часовой рабочей неделей (т. 1 л.д. 103 - 107). Во исполнение данного трудового договора ответчик начислял и выплачивал истице заработную плату исходя из оклада 4700 руб., что признается сторонами и соответствует представленным расчетным листкам (т. 2 л.д. 19 -20). Вместе с тем такой договор истицей не подписан, следовательно условие об изменении времени работы и оплаты труда с истицей не согласованы.

Доводы директора ООО "Техассистанс" Протасова М.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о фиктивности и трудового договора от 1 июля 2019 года N 2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик выплачивал истице заработную плату, уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и налог на доходы физических лиц, о чем имеется справка Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии от 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 119-120), справками о доходах за 2019, 2020 годы (т. 1 л.д. 76, 77). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 3 декабря 2020 года директор ООО "Техассистанс" Протасов М.А. указывал, что истица производила оценку кадастровой стоимости от имени организации ..., она присылала нам акт смотра, заключение, отчет оценки недвижимости..., истица подписывала работу от имени ответчика (протокол судебного заседания в т. 1 л.д. 108 - 111). В судебном заседании 4 декабря 2020 года директор ООО "Техассистанс" Протасов М.А. указывал, что "... Иванюта А.И. работала в нашей организации..., Мы платили истице заработную плату, потому что она была в штате организации. Истицу перестали устраивать наши расценки, и она сама начала стала устанавливать их..." (протокол судебного заседания в т. 2 л.д. 31 -33). Такими объяснениями ответчик фактически подтвердил выполнение истицей трудовой функции оценщика.

Ответчик не вправе ссылаться на незаключение с истицей трудового договора от 4 сентября 2018 года, поскольку в актах и счетах прямо указывал на его наличие.

Издание ответчиком приказа от 1 июля 2019 года N 2 к (т. 1 л.д. 102) о приеме истицы на работу с указанной даты не изменяет продолжавшиеся трудовые отношения сторон, в приказе отсутствует подпись истицы об ознакомлении.

Ссылка ответчика на переписку с истицей, в которой истица интересуется лишь трудовым договором от июля 2019 года (т. 1 л.д. 86), не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора 1 июля 2019 года, поскольку 28 февраля 2020 года дословно истица писала: "Пришлите пожалуйста мне мой расчет по зп и неиспользованному отпуску на бумаге и трудовой договор от июня или июля 2019 года". В письме истица указывает на отсутствие у нее трудового договора от 1 июля 2019 года, а следовательно и неизвестности о его условиях.

Высказанные представителем истицы Мандрюковой Т.С. в судебном заседании 3 декабря 2019 года о начале работы истицы с 1 июля 2019 года были основаны на предположениях, о чем она сама указывала, опровергнуты объяснениями истицы в письменной форме о работе по трудовому договору от 4 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 138-139).

С учетом изложенного следует вывод о продолжении между сторонами с 1 июля 2019 года трудовых отношений на условиях трудового договора от 4 сентября 2018 года N 8. Тем более наличие истицы в штате ответчика позволяло ответчику заключать с заказчиками договоры на проведение оценки, удовлетворять требованиям юридического лица, предусмотренным статьей 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, для проведения оценки.

В связи с изложенным являются ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключении между сторонами трудового договора от 4 сентября 2018 года N 8.