Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2638/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брылина С. В. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 29 января 2021 года по делу
по иску Зелингера А. А. к Брылину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зелингер А.А. обратился в суд с иском к Брылину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований Зелингер А.А. указал, что в период с 11.01.2020 по 12.01.2020 на участке местности <адрес> Брылин С.В. из принадлежащего ему карабина марки "Сайга МК" *** калибра <данные изъяты> застрелил трех принадлежащих истцу лошадей. При этом две лошади в момент их убийства были жеребыми, из-за противоправных действий ответчика истец лишился прибыли от продажи лошадей и будущей продажи жеребят. В возбуждении уголовного дела в отношении Брылина С.В. по данному факту отказано по причине того, что материальный ущерб, причиненный противоправными действиями Брылина С.В., значительным для истца не является.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зелингер А.А. просил взыскать с Брылина С.В. 236 589 руб. в счет возмещения материального ущерба, упущенную выгоду в размере 59 940 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 29.01.2021 исковые требования Зелингера А.А. удовлетворены, постановлено:
взыскать с Брылина С.В. в пользу Зелингера А.А. в возмещение ущерба 236 589 руб.
Взыскать с Брылина С.В. в пользу Зелингера А.А. в возмещение упущенной выгоды 59 940 руб.
Взыскать с Брылина С.В. в пользу Зелингера А.А. в возмещение судебных расходов 22 165,29 руб.
Возвратить Зелингеру А.А. излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в сумме 0,71 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ответчик Брылин С.В. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о его непричастности к причинению ущерба лошадям истца, а также надуманности обвинений в этом со стороны Зелингера А.А. на почве личных неприязненных отношений. На пуле, найденной в одной из лошадей, не зафиксировано каких-либо повреждений, она не имела следов деформации при том, что при попадании из огнестрельного оружия марки "Сайга-МК" по цели пуля всегда деформируется.
Из представленных истцом доказательств, из его показаний, показаний свидетелей, материалов проверки нельзя сделать вывод о том, что застреленные лошади принадлежат именно истцу, поскольку они не имели каких-либо идентифицирующих признаков. В справке администрации сельсовета также не отражены индивидуально-определенные признаки принадлежащих истцу лошадей. Утверждение истца о том, что только в его хозяйстве есть лошади с тавро "О", носят предположительный характер.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу, так как отказано было по причине малозначительности ущерба для истца, все значимые по делу обстоятельства установлены не были. Ответчик указывает, что в ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в возбуждении уголовного дела как малозначительность, следовательно, суд первой инстанции принял в качестве доказательства незаконно вынесенный документ.
Требования истца о возмещении упущенной выгоды также не могут быть удовлетворены ввиду того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном недополученном доходе истца от продажи лошадей, факт жеребости двух погибших кобыл не подкреплен допустимыми доказательствами. Показания ветеринара, данные в суде первой инстанции, носят предположительный характер. Вывод о жеребости также был сделан заинтересованным в исходе настоящего спора лицом - отцом истца, в силу чего не является надлежащим доказательством. Достоверных данных о том, какую выгоду истец мог получить, суду также не было представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брылина С.В. - Климук В.Я., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Зелингера А.А. по доверенности - Юрченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зелингер А.А. имеет личное подсобное хозяйство, в том числе лошадей, лошади истца имеют тавро "О" на передней правой ноге, данное тавро принадлежит истцу Зелингеру А.А., что подтверждается справкой Администрации Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, справкой Администрации Тулатинского сельсовета Чарышского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, актом ветеринарной обработки от 11.04.2018.
В суде первой инстанции истец Зелингер А.А. дал объяснения о том, что 12.01.2020 ему сообщили по телефону, что увидели убитых лошадей. Он приехал на указанное место, дождался сотрудников полиции, после чего они осмотрели лошадей - двух кобыл и одного жеребца. Зелингер А.А. узнал своих лошадей по горячему тавро "О". В лошадей стреляли, выстрелы были произведены в область живота, были следы крови. При осмотре места происшествия присутствовали двое сотрудников полиции, ветеринар, истец и его отец. У двух лошадей пули вышли навылет, так как были входное и выходное отверстия, а в третьей - нашли застрявшую пулю. С первых двух лошадей сняли вырезы в местах повреждения, а третью лошадь вскрывал ветеринар, чтобы найти пулю. По результатам осмотра ветеринар сделал вывод, что в лошадей стреляли, было видно, что раны были не от проколов шилом или каким-либо другим острым предметом. Поскольку стреляли в живот, лошади еще в течение нескольких часов могли ходить, затем умерли. Именно с этой целью, истец полагает, стреляли не в жизненно важные органы. Найденную пулю отдали на баллистическую экспертизу, согласно заключению эксперта выстрелы произведены из оружия Брылина С.В.
Ответчик Брылин С.В. в суде первой инстанции дал объяснения о том, что в тот период, когда предположительно были произведены выстрелы в лошадей, ответчик находился по месту своего жительства, оружие хранилось в железном сейфе, он его никому не передавал, оружие у него никто не похищал. 13.01.2020 около 09 час. Брылин С.В. узнал, что его лошади, находившиеся ориентировочно на том же участке, где были убиты три лошади, пришли с повреждениями. К сотрудникам полиции он обращался с устным заявлением с просьбой осмотреть его лошадей. Ответчик знал, что в том же месте находятся убитые лошади. Подъехав на место, он увидел истца, который находился возле одной лошади, она лежала возле дороги, вторая лошадь лежала выше, третья, как он сказал, лежала еще выше. Ответчик хотел подойти и посмотреть, но истец попросил этого не делать по той причине, что должны были подъехать сотрудники полиции. Позднее от отца Зелингера А.А. ответчик узнал, что лошадей разделали, пуль обнаружено не было, они вышли навылет. 13.01.2020 сотрудники полиции пришли к ответчику, изъяли оружие, опечатали его. Изъятое оружие зарегистрировано на имя ответчика менее одного года, в пулегильзотеке есть и пули и гильзы. У истца такая же марка оружия, как и у ответчика. Пули, которые изъяли на месте происшествия, остроконечные, военные, у ответчика таких пуль нет. Также предполагает, что пулями, выпущенными из его карабина, мог кто-то воспользоваться, так как он пристреливал ружье на своем земельном участке за территорией села, пули от выстрелов могли находиться там, их могли найти и использовать, также при осмотре лошадей пули могли подбросить, поскольку сам ответчик на осмотре не присутствовал. Между истцом и ответчиком имелся конфликт относительного оформления земельного участка, а также из-за того, что лошади, принадлежащие истцу, заходили на земельный участок ответчика.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2020 на участке местности размером 500х500 м, расположенном <адрес>, на расстоянии 4 м в северо-западном направлении от проезжей части на снегу была обнаружена туша лошади N 1 (кобыла рыжая возрастом 4 года). При осмотре туши, с правой стороны вверху спины обнаружено пулевое отверстие, раневой канал, с левой стороны обнаружено выходное отверстие, иных повреждений не обнаружено. На расстоянии 80 м от туши лошади N 1 обнаружена туша лошади N 2, а именно жеребец (бурый, возрастом 10 лет), с правой стороны в паховой части которого обнаружено пулевое отверстие размером 5 мм, с левой стороны обнаружено выходное отверстие размером 10 мм, иных повреждений не обнаружено. На расстоянии 100 м в западном направлении от туши N 2 обнаружена туша лошади N 3 (кобыла рыжая возрастом 10 лет), при детальном осмотре туши в груди между вторым и третьим ребром справа обнаружено пулевое отверстие размером 5 мм. При разделке туши N 3 в жировой ткани под шкурой в области левой лопатки обнаружена пуля неустановленного калибра желтого цвета, иных повреждений не обнаружено, пуля была изъята.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что Брылин С.В. добровольно выдал, принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие марки "Сайга-МК" калибра <данные изъяты>, разрешение *** от ДД.ММ.ГГ, один магазин для боеприпасов.
По результатам баллистической экспертизы дано заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пуля, изъятая 12.01.2020 в ходе ОМП участка местности на <адрес>, выстрелена из предоставленного на исследование охотничьего карабина "Сайга-МК" калибра <данные изъяты> ***.
Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что на вырезах шкур лошадей, изъятых в ходе ОМП от 12.01.2020, имеется по одному механическому повреждению с "минусом" ткани округлой формы диаметром 5 мм. Данные повреждения могли быть образованы пулями в результате выстрела.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, в частности ФИО1, которая показала суду, что работает дознавателем, 12.01.2020 находилась на дежурстве в ОП по Чарышскому району, в первой половине дня поступило заявление Зелингера А.А. о том, что в нескольких километрах от с. Чарышское обнаружено несколько туш лошадей, принадлежащих ему. Примерно в 11 или 12 часов дня она совместно с оперуполномоченным ФИО3, водителем ФИО4 и привлеченным к участию в качестве специалиста - ветеринаром ФИО2, на служебном автомобиле выехали к вышеуказанному месту. Приехав на место, их встретил Зелингер А.А. с отцом. На месте осмотра посторонних лиц во время осмотра не было, никто не подходил. Водитель Горбатовских сначала был с ними, потом проследовал за металлоискателем, затем вернулся обратно. В 4-5 м от проезжей части лежала туша лошади - кобылы, при осмотре данной кобылы увидели отверстия, предположительно огнестрельные, то есть были входное и, с обратной стороны, выходное отверстия. Выше по склону горы от первой лошади они обнаружили тушу второй лошади - жеребца. В паховой части жеребца имелось огнестрельное ранение, которое было схоже с ранением первой лошади, то есть были входное и выходное отверстия. Выше по горе обнаружили третью лошадь - кобылу, при ее осмотре обнаружили входное отверстие, похожее на входное отверстие в тушах предыдущих лошадей. Когда третью лошадь перевернули, увидели, что выходного отверстия нет, поэтому решилиразделать данную особь, найти по раневому каналу пулю или предмет, от которого погибла лошадь. В жировой ткани ими был обнаружен предмет, похожий на пулю, предположительно калибра 7.62, желтого цвета, пуля была не деформирована. Из первой и второй особей были сделаны вырезы со шкуры с входными и выходными отверстиями, вырезы были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан биркой. Вырезы входного отверстия третьей лошади, изъятая пуля также были упакованы, полимерные пакеты опечатаны. На тушах лошадей были обозначения в виде тавро "О", истец пояснял, что это тавро принадлежит ему, при осмотре тавро было зафиксировано. Туши были целыми, не замершими, у них только начиналось окоченение. В ходе осмотра места происшествия ветеринар ФИО2 участвовал как специалист, указывал на ранения, делал вырезы со шкуры, которые упаковывали на месте. В протоколе осмотра ветеринар ФИО2 указан как иное участвующее лицо, на тот момент у него не было документов, подтверждающих образование.
Свидетель ФИО2 суду первой инстанции показал, что имеет средне-специальное образование "ветеринарный санитар". Общий стаж работы по должности составляет 7 лет. 12.01.2020 он принимал участие в осмотре туш лошадей, принадлежащих Зелингеру А.А. В этот день приехали сотрудники полиции, сказали, что ему как специалисту нужно съездить на вскрытие трупов животных. На месте происшествия, кроме полицейских, также был хозяин лошадей. На лошадях имелось горячее тавро в виде буквы "О" или цифры "0". ФИО2 нужно было вскрыть лошадей на предмет обнаружения огнестрельных ранений и найти пулю. Две туши вскрывать не стали, так как там были сквозные ранения (входящее и выходящее отверстие), там бы ничего не нашли. У третьей кобылы было проникающее ранение в грудную полость, в районе третьего или пятого ребра. При наружном осмотре ФИО2 выходного отверстия не нашел, поэтому приступил к вскрытию животного. Раневой канал уходил между ребер в грудную полость, дальше в брюшную полость. При снятии шкуры на обратной стороне туши свидетель обнаружил выходное отверстие в мышцах бедра. Приблизительно в метре от лопатки под шкурой обнаружился цилиндрический предмет красно-желтого металла, похожий на пулю. Вырезы со шкур и пуля были изъяты сотрудниками полиции на месте осмотра, посторонних лиц при осмотре лошадей не было. По внешним признакам и трупному окоченению смерть всех трех лошадей наступила в одно время от огнестрельных ранений. Трупы были относительно свежие, полное окоченение еще не наступило, была возможность вскрытия ножом. Кроме входных и выходных отверстий, на трупах не было иных повреждений. По внешнему виду убитые лошади при жизни были здоровыми, волосяной покров и слизистые были в норме, признаки наличия каких-либо заболеваний, которые могли быть причиной смерти, отсутствовали. У убитых кобыл было вымя, объемная брюшная полость. Вздутия живота не могло быть из-за ранения и погодных условий. Кобылы обычно жеребятся в марте-апреле, поэтому, осмотрев двух кобыл, учитывая биологические особенности, ФИО2 как специалист в этой области с уверенностью утверждал, что они были жеребые. Мясо данных лошадей в пищу использовать было нельзя в связи с тем, что при повреждении внутренних органов, когда животное остывает, микрофлора кишечника становится патогенной, вызывает гнилостные процессы. Если разделывать тушу сразу после гибели или в течение часа, то мясо можно употреблять в пищу, а если позже - начинаются процессы разложения. В момент осмотра данных лошадей их мясо уже было непригодно для употребления в пищу.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, проведенному по постановлению о/у ГУР ОП по Чарышскому району МО МВД России "Усть-Калманский", рыночная стоимость имущества на момент оценки, т.е. на 12.01.2020, составляет: кобыла породы "Новоалтайская" жеребая возрастом 4 года - 75 000 руб., кобыла породы "Новоалтайская" жеребая возрастом 10 лет - 65 000 руб., жеребец породы "Новоалтайская" возрастом 10 лет - 80 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик Брылин С.В. поставил под сомнение вышеуказанное заключение, указывая на то, что в выводах эксперта неоднозначно определена стоимость лошадей.
По ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет: кобыла породы "Новоалтайская" жеребая возрастом 4 года - 71 472 руб., кобыла породы "Новоалтайская" жеребая возрастом 10 лет - 71 472 руб., жеребец породы "Новоалтайская" возрастом 10 лет - 93 645 руб., молодняк лошадей породы "Новоалтайская" за одну голову 2020 года рождения - 29 970 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде гибели лошадей, оценив доказательства размера убытков, не опровергнутые ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод ответчика о непричастности к причинению ущерба истцу ввиду отсутствия на пуле, найденной в туше одной из лошадей, каких-либо повреждений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Принадлежность огнестрельного оружия марки "Сайга-МК" калибра <данные изъяты> Брылин С.В. не оспаривал ни в рамках проведения доследственной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, напротив, неоднократно указывал, что данное оружие всегда хранится в сейфе по месту проживания Брылина С.В., он лично использует оружие, другим лицам никому и никогда не передавал.
Заключением баллистической экспертизы подтверждено, что найденная в туше одной из лошадей истца пуля выстрелена именно из карабина "Сайга-МК" ***, принадлежащего Брылину С.В., при проведении экспертизы экспертом удостоверена целостность упаковки оружия, представленного для экспертизы.
При этом ссылка ответчика на фальсификацию доказательств опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
В протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2020 указано, что пуля была изъята из туши лошади N 3, а именно из жировой ткани под шкурой в области левой лопатки, пуля была упакована в полимерный пакет, горловина пакета перетянута нитью белого цвета, в концы нити вклеена бумажная бирка с оттиском мастичной печати "Для пакетов N 97 ГУ МВД России по Алтайскому краю" с пояснительной надписью. В качестве иных участвующих лиц указаны Зелингер А.А., ФИО2
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей дознаватель ФИО1, ветеринарный врач ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые показания, подтвердили, что пуля была обнаружена в ходе разделки третьей туши лошади. Данные лица выполняли свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, не были заинтересованы в исходе дела и в искажении реально происшедших событий.
Истец Зелингер А.А., а также его отец Зелингер А.А., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснили, что намеренно не говорили Брылину С.В. о найденной пуле при осмотре одной из лошадей по совету сотрудников полиции, в связи с чем указание Брылина С.В. на то, что при осмотре лошадей пуль найдено не было, не может быть принято во внимание.
Объяснения ответчика, данные суду первой инстанции, о том, что пулями, выпущенными из его карабина, мог воспользовался кто-то другой, поскольку Брылин С.В. пристреливал ружье на своем земельном участке за пределами территории села, пули от выстрелов могли находиться там, опровергаются письменными объяснениями Брылина С.В., данными сотруднику полиции в рамках доследственной проверки, согласно которым в последний раз Брылин С.В. стрелял из своего ружья 16.12.2019 на полигоне г. Бийска.