Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2638/2021

от 28 июня 2021 года N 33-2638/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухаревой Н.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухаревой Н.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Попова А.А., управляя транспортным средством марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак ..., при движении <адрес> допустила наезд на рассыпанный на дороге гравий, в результате чего автомобиль занесло, он попал в выбоину на обочине, получил механические повреждения.

В тот же день инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу ... составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому <адрес> на проезжей части рассыпан гравий, отсутствует бордюрный камень, имеется выбоина длиной 3 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,35 метра, состояние обочины - неудовлетворительное.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги, Попова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ"Служба городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 78 632 рубля, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов - 3906 рублей 94 копейки, из которых 134 рубля 94 копейки составляют почтовые расходы, 2559 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда 15 октября 2020 года, от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

В судебном заседании истец Попова А.А. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Кокина Е.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшева И.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Магистраль" по доверенности Кудреванова К.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что проведение ремонтных работ на участке <адрес> их организацией было закончено, уложен бордюрный камень, установлены знаки о проведении ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика - АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухарева Н.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что работы по ремонту трубопровода были завершены, благоустройство восстановлено. Полагала, что при движении истец не соблюдала скоростной режим.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПАО "Ингострах" по доверенности Еркова И.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Поповой А.А. удовлетворены частично. С АО "Вологдагортеплосеть" в пользу Поповой А.А. взысканы в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, - 45 989 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства - 2135 рублей, расходы на направление ответчикам претензий и копий искового заявления и приложенных к нему документов - 688 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1560 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части и в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Магистраль", отказано.

Ссылаясь на незаконность решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе представитель АО "Вологдагортеплосеть" Сухарева Н.Е. ставит вопрос о его отмене. Указывает, что АО "Вологдагортеплосеть" не несет ответственности за содержание дорог. Между АО "Вологдагортеплосеть" и ООО "Магистраль" заключен договор от <ДАТА> N... на выполнение работ по восстановлению благоустройства после проведения капительного ремонта тепловых сетей в г. ... в ... году, в рамках которого все работы по восстановлению благоустройства проводит ООО "Магистраль", что и было сделано последним на улице .... В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ямы и просадки грунта на проезжей части, яма находится далее участка работ, которые проводило АО "Вологодагортеплосеть". На момент проведения работ все знаки и ограждения были выставлены. В действиях истца имеется грубая неосторожность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установив, что автомобиль марки DAEWOO MATIZ в результате наезда на рассыпанный на дороге гравий, занесло, он попал в выбоину на обочине и бордюрный камень, получил механические повреждения, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал лицом, ответственным за проведение земляных работ на участке автодорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, допустившим наличие недостатков дорожного полотна, АО "Вологдагортеплосеть", возложил на него гражданско-правовую ответственность за причиненный Поповой А.А. ущерб, при определении величины которого взял за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в сумме 45 989 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании положений действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Вологдагортеплосеть" не несет ответственности за содержание дорог, является ненадлежащим ответчиком по делу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> АО "Вологдагортеплосеть" получено разрешение на осуществление земляных работ N... для устранения повреждения (аварии) тепловых сетей с местом производства работ по адресу: <адрес>. Согласно перечню элементов нарушаемого благоустройства, поименованы асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги, бордюрный камень, газон, начало работ определено <ДАТА>, окончание <ДАТА>, восстановление благоустройства до <ДАТА>.

В соответствии с представленными АО "Вологдагортеплосеть" актами освидетельствования скрытых работ от <ДАТА>, к освидетельствованию представлены работы по вскрытию канала тепловой сети, устройство песчаного основания канала, монтаж гильз под трубопровод, монтаж трубопровода, перекрытие канала тепловой сети, обратная засыпка канала с послойным трамбованием.

Согласно пункту 4.8.10, 4.8.11 Решения Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392 "О Правилах благоустройства муниципального образования "Город Вологда" лицо, производящее работы, приступает к обустройству участка производства работ временными знаками и ограждениями в соответствии с настоящими Правилами с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (за исключением случаев проведения аварийных работ) после согласования схем организации движения транспортных средств с органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства.

Лица, ответственные за производство работ и указанные в разрешении, обязаны производить осмотр ограждения места производства работ, дорожных знаков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время при снижении естественной освещенности до 20 лк до повышения естественной освещенности до 10 лк утром), креплений траншей и котлованов, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, принимать меры по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора на территории места производства работ.

Согласно схеме размещения технических средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ (т.1 л.д. 139) до начала производств работ должны быть выставлены все дорожные знаки согласно прилагаемой схеме, после окончания земляных работ и до восстановления асфальтового покрытия необходимо поддерживать ровность проезжей части и выставить знаки 3.24 "40 км/час" и 1.16 "неровная дорога".

Из представленных в материалы дела фотографий, уведомления о повреждении (аварии) тепловых сетей, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что в <адрес> на проезжей части рассыпан гравий, отсутствует бордюрный камень, имеется выбоина длиной 3 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,35 метра, состояние обочины - неудовлетворительное.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по установке технических средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, а также надлежащего восстановления дорожного покрытия на момент ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, вина АО "Вологдагортеплосеть" обусловлена ненадлежащим выполнением перечисленных выше обязанностей, что явилось причиной ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу повреждением автомобиля.

Ссылка подателя жалобы на то, что повреждения автомобиля получены, в том числе, в результате наезда на новый бордюрный камень, а такие работы производило ООО "Магистраль", отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно актам о приемке выполненных строительных работ и акту освидетельствования скрытых работ от <ДАТА> на данную дату приняты работы по установке бордюрного камня, из фотоматериалов усматривается, что бордюрный камень по пути следования истца до места повреждения транспортного средства, так и на противоположной стороне дороги по <адрес> имеется, какие-либо работы на спорном участке автодороги, не ведутся.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Поповой А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, о наличии в ее действиях грубой неосторожности нельзя признать состоятельными.

Доказательств превышения истцом ограничения скорости не представлено. При отсутствии предупреждающих знаков и ограждений на данном участке дороги Попова А.А. не могла своевременно заметить опасность, надлежащим образом оценить дорожную обстановку и предотвратить ДТП, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности в смысле пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении судебной экспертизы о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения в суде первой и второй инстанции представителем ответчика не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухаревой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка